Решение по делу № 2-72/2019 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Бурлуцкой О.Г.,

с участием истца Желякова Артема Викторовича, его представителя Шмакотина И.М.,

представителя ответчика ООО «Лесавик» Носенко А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Энергоинновация» Фотокова И.О.

помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Желякова Артема Викторовича к ООО «Лесавик», ООО «Энергоинновация» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Желяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесавик», ООО «Энергоинновация» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, происшедшего 20 марта 2018 года, в 08 часов 50 минут в результате следования его к месту выполнения работ по территории строительной площадки Березовской ГРЭС Шарыповского района третьего энергоблока. В исковом заявлении указано, что истец с 01 декабря 2017 года на основании приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Лесавик» г. Нижний Новгород обособленного подразделения г. Шарыпово на должность <данные изъяты>, работал на строительной площадке третьего энергоблока Березовской ГРЭС. 20.03.2018 после ежедневного допуска на опорном пункте № ООО «Энергоинновации» истец в составе бригады стал следовать в сторону 3-го энергоблока для выполнения строительных работ. Шквальным порывом ветра на указанной площадке подняло в воздух профлист, который в результате перемещения сбил с ног истца. Бригада скорой помощи оказала первую помощь истцу, и госпитализировав его в травматологическое отделение КГБУЗ Шарыповской РБ, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акта о несчастном случае на производстве по схеме определения степени тяжести повреждение относится к категории «тяжкое». В результате травмы он длительное время находился на больничном, был нарушен уклад жизни, он лишен возможности выполнять более квалифицированную и оплачиваемую работу, лишен достойной оплаты труда, вести активный образ жизни. Эти обстоятельства он расценивает как причинение морального вреда, оценивает который в 600000 рублей, сумму просил взыскать с работодателя ООО Лесавик который допустил его до работы, в размере 200000 рублей, и с ООО «Энергоинновация», как причинителя вреда в размере 400000 рублей так же просит взыскать с ответчика ООО Лесавик в его пользу стоимость оказанных юридических составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Желяков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнил, вина работодателя заключается в его допуске до работ, что не должно было произойти по причине шквалистого ветра, а вина ООО «Энергоинновации» заключается в необеспечении безопасного складирования материалов на своей площадке ненадлежащего закрепления, и вывоза строительного мусора, что повлекло при порыве ветра поднятие профлиста, который причинил травмы и телесные повреждения. Физические страдания заключались в болях, длительном болевой лечении, что повлекло в настоящее время невозможность трудоустройства. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, полагает, что сумма компенсации соразмерна перенесенным страданиям, истец травму получил в период трудового дня, при движении к своему месту работы, на строительной площадке. Согласно акта Н1 травма относится к категории тяжких. Моральные страдания выразились в страхе за возможность в дальнейшем ходить, перенесенных физических страданиях, болях, невозможности передвигаться, длительных реабилитационных периодах.

Представитель ответчика ООО «Лесавик» Носенко А.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, считает, что ответственность должен нести причинитель вреда, не подписание журнала инструктажа не находится в прямой причинной связи с причинением вреда. ООО «Лесавик» выплатило причитающуюся истцу заработную плату, в досудебном порядке компенсировало истцу недоначисленные районный коэффициент и северную надбавку, перечисляло истцу денежные средства в виде разовых выплат к празднику, доначислило компенсацию при увольнении. Отсутствие инструктажа и психиатрического освидетельствования не повлияло на последствия причинения травмы истцу. Просила в иске к ООО «Лесавик» отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергоинновация» Фотоков И.О. возражал относительно требований, полагает, что профлист, которым причинен вред, не принадлежит ООО «Энергоинновация». Стороной при составлении акта Н1 ООО «Энергоинновация» не являлось, акт не подписывало, при проведении служебной проверки было установлено, что все профлисты, полученные от поставщика, находятся на месте, складированы на площадке соответствующим образом, закреплены согласно ГОСТу. В отзыве указано, что в месте, где произошел несчастный случай, не должно было быть истца, истец не должен быть допущен к работе. Считает, что вина за нарушение правил требований по охране труда лежит на ООО «Лесавик», просил в иске к ООО «Энергоинновация» отказать, указав что требования не отвечают принципам разумности и справедливости.

Помощник Назаровского межрайонного прокурора Казакова В.С. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 150000 рублей с ООО «Лесавик», 200000 рублей с ООО «Энергоинновация».

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 11 ст. 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства:

- Желяков А.В. 01.12.2017 принят на работу в ООО «Лесавик» обособленное подразделение г. Шарыпово <данные изъяты> (л.д. 221 т.1), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы г. Шарыпово

- 20.03.2018 на строительной площадке 3-го энергоблока Березовской ГРЭС по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошел несчастный случай на производстве, Желяков А.В. получил производственную травму, по факту составлен Акт 2 по форме Н-1, утвержденный директором ООО «Лесавик»

- 19.04.2018 постановлением ГСУ СК России по красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по факту получения травмы Желяковым А.В. в связи с отсутствием в действиях лиц ООО «Лесавик» состава преступления (л.д.78-80 т.2)

- ООО «Лесавик» в качестве подрядчика выполняло работы на энергоблоке № 3 филиала Березовская ГРЭС в период с 20.02.2018 по 31.05.2018, о чем с Заказчиком ПАО Юнипро был заключен договор от 14.03.2018 (л.д.1-121 т.3)

- ПАО Юнипро как заказчиком заключен договор подряда с ОП АО «Институт Оргэнергострой», субподрядчиком которого является АО «Энергоинновация», актом от 15.09.2017 от заказчика подрядчику была передана строительная площадка, составляющая территорию, прилегающую к ячейке котла энергоблока № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» со стороны временного торца Главного корпуса, включая площадку под кран Libherr с указанием координат, указанная площадка передана актом передачи под подрядчика ОП АО «Институт «Оргэнергострой» суд подрядчику ООО Энергоинновация 20.09.2017 (лист отказного материала 172-189)

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статья 17.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан на опасном производственном объекте наступает как в результате аварии, так и инцидента. При этом в соответствии со ст. 1 названого Закона инцидентом признается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Статья 184 ТК РФ прямо устанавливает гарантии и компенсации работников при несчастном случае на производстве. Статьей ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Материалами дела подтверждается и следует из акта Н-1 о несчастном случае, утвержденного работодателем 25.04.2018, что 20.03.2018 в 08 часов 50 минут Желяков А.В., в составе бригады, направленной работодателем ООО «Лесавик» на выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, после ежедневного допуска на опорном пункте № 1 ООО «Энергоинновация» истец следовал в сторону 3-го энергоблока к месту производства работ. Профлист шквальным порывом ветра на указанной площадке подняло вверх и в результате перемещения листом Желяков А.В. был сбит с ног. Бригада скорой помощи оказала первую помощь истцу, и госпитализировав его в травматологическое отделение КГБУЗ Шарыповской РБ, где был установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ: нарушен п. 113 п.п. 10; п. 115 п.п. 11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах; п. 8.2 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства»,, что повлекло удар по работнику Желякову А.В. не закрепленным профлистом, поднятым в воздух с места складирования ветром и зацепившейся за него секцией инвентарного строительного ограждения; сопутствующей причиной указана: не проведение инструктажа по охране труда, выразившаяся в допуске к выполнению работ Желякова А.В. без стажировки, инструктажа по охране труда и проверки знаний требований по охране труда, проведенной в не установленном порядке, а также обязательного психиатрического освидетельствования, не обеспечение контроля за безопасным производством работ, что является нарушением п. 18,30 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Правила по охране труда в строительстве». В качестве лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, указаны ФИО8 – исполнительный директор ООО «Энергоинновация», ФИО9 – начальник участка ООО «Лесавик»

Нарушений со стороны работника в акте о несчастном случае не указано (л.д. 202-211 т.1), таких нарушений не установлено, указано об отсутствии факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего (п.10 акта).

В акте о расследовании несчастного случая от 23.04.2018 комиссией квалифицирован несчастный случай, как несчастный случай на производстве. Акт составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к актам о несчастном случае на производстве формы №1

В акте указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, терапевтическое отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница» от 22.04.2018 в 18-45 Желякову А.В. установлен диагноз по коду S 32.5 <данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д. 200 т.1).

Из заключения эксперта по медицинским документам № 184 от 14.05.2018 следует, что Желяков А.В. находился на стационарном - амбулаторном лечении с 20.03.2018 по 04.05.2018 с диагнозом <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая средний вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд оценив доводы представителя ООО «Лесавик» о том, что нарушение правил охраны труда работодателем не привело к причинению вреда, вред причинен профлистом, принадлежащим ООО «Энергоинновация», полагает, что имеет место нарушение правил охраны труда, правил техники безопасности, нарушения зафиксированы в акте, ответственность за соблюдение правил возложена на ФИО9, допустившего к выполнению работ монтажника Желякова А.В. без стажировки, инструктажа и проверки знаний по охране труда в установленном порядке, ФИО9 привлечен к административной ответственности по указанному факту (л.д. 215-217 т. 2).

Суд не может согласиться с доводами ООО «Энергоинновация» о том, что отсутствует их вина, не установлено, что данный лист принадлежит им, они не являлись стороной в акте Н-1, поскольку представителем подтверждено, что причинение вреда листом произошло именно на площадке, переданной ООО «Энергоинновация» подрядчиком, на данной площадке лежали закрепленные профлисты, полученные ООО Энергоинновация» для производства работ, и строительный мусор, это подтверждается фотографиями, приложенными к материалам расследования (л.д.46-59 т.3), представитель ООО Энергоинновация не представил доказательств его отсутствия, подтвердил размеры площадки и наличие строительного материала и мусора.

Как следует из акта Н-1, проверялось и было установлено комиссией, что ООО «Энергоинновацией» производилось ввоз и складирование материалов (профлиста) на временный торец главного корпуса 3-го энергоблока ранее необходимого времени, что привело к излишнему накоплению материалов, в связи с отсутствием у ответчика должного контроля и системы организованного, безопасного складирования на временном торце главного корпуса 3-го энергоблока образовалось излишнее накопление строительных материалов, небезопасность хранения и складирования привела к удару при шквалистом ветре профлистом Желякова А.В.

То обстоятельство, что ООО «Энергоинновация» не являлась стороной акта Н-1, подписало акт с особым мнением, не может служить основанием освобождения его от ответственности как причинителя вреда, поскольку о наличии акта ООО «Энергоинновация» было известно, после предъявления истцом требований мер к оспариванию акта не предприняло. Суд, исследовав и оценив доводы ООО «Энергоинновация» считает, что общество несет ответственность как причинитель вреда, ведущий работы на объекте с повышенной опасностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1. поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Лесавик» в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя в причинении вреда истцу, который обязан обеспечивать контроль за соблюдением требований техники безопасности; то обстоятельство, что ответчик не является причинителем вреда, обстоятельства причинения вреда во время трудовой деятельности, возраст истца, характер физических и нравственных страданий истца, нахождение на стационарном лечении с 20.03.2018 по 04.05.2018, на амбулаторном лечении с 05.05.2018 по 02.08.2018, характер перенесенной им травмы в виде <данные изъяты>, которая судом расценивается как травма, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, в частности, невозможность полноценно и самостоятельно обслуживать себя в процессе нормальной жизнедеятельности; тяжесть вреда, определенную экспертом в виде средней тяжести вреда здоровью, отказ истца от проведения экспертизы, отсутствие подтверждения последствий перенесенной травмы, а также действия ответчика по возмещению заработной платы, направление деленных средств истцу разовыми выплатами, доначисление и выплату в добровольном порядке процентной надбавки и районного коэффициента на заработную плату. С учетом принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности суд считает, что с ООО Лесавик подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Энергоинновация» в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, который не обеспечил нормальное складирование и контроль за состоянием его площадки, что повлекло причинение вреда, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, характер физических и нравственных страданий истца, нахождение на стационарном лечении именно в связи с травмой, с 20.03.2018 по 04.05.2018, на амбулаторном лечении с 05.05.2018 по 02.08.2018, характер перенесенной им травмы в виде <данные изъяты> которая судом расценивается как травма, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, в частности, невозможность полноценно и самостоятельно обслуживать себя в процессе нормальной жизнедеятельности; тяжесть вреда, первоначально относимую к тяжким, по оценке экспертом относимую к средней тяжести вреда здоровью, отказ истца от проведения экспертизы, отсутствие подтверждения последствий перенесенной травмы, отсутствие действий ответчика по заглаживанию вреда. С учетом принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности суд считает, что с ООО «Энегоинновация» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Определяя суммы, суд учитывает и общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Поскольку умысла истца на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать издержки за составление иска 3000 рублей с ответчика ООО «Лесавик» в пользу истца, подтвержденные квитанцией, поскольку первоначально иск был заявлен о взыскании ООО «Лесавик» утраченного заработка, который в последствии был возмещен ответчиком, с ООО «Энергоинновации было заявлено только компенсация морального вреда.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желякова Артема Викторовича к ООО «Лесавик», ООО «Энергоинновация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесавик» в пользу Желякова Артема Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей за составление иска.

Взыскать с ООО «Энергоинновация» в пользу Желякова Артема Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Лесавик», ООО «Энергоинновация» государственную пошлину в местный бюджет в размере по 300 (триста) рублей с каждого юридического лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>