Решение по делу № 33-5588/2018 от 20.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5588/2018 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело № 2-1355/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по иску Волкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Волкова В.В. – Тимофеева Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» - Васильева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры в размере <...> рублей за период с 14 октября 2016 года по 11 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 19.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...-Д-Ж-000416, стоимость договора составляет <...> рублей. Оплата по договору истцом произведена полностью. В соответствии с п. 6.2.4 договора Застройщик обязался в срок до 29 февраля 2016 года при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, передать участнику квартиру по акту приема-передачи. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем им предъявлены вышеназванные требования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Волкова В.В. неустойку в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СПб Реновация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПб Реновация» просит вышеуказанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Волкова В.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 09-001-1-Д-Ж-000416, в соответствии с которым ответчик в рамках деятельности по развитию застроенных территорий осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства е эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила <...> рублей.

В соответствии с п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 29.02.2016г.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов от 08.06.2015г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 года, установлено, что обязанности истца по оплате участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Волкова В.В. С ООО «СПб Реновация» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 февраля 2016 года по 13 октября 2016 года, компенсация морального вреда и штраф.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05 июня 2015 года. Акт приема-передачи квартиры по настоящее время не подписан.

Материалами дела подтверждено, что квартира в согласованный сторонами срок не передана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14 октября 2016 года по 11 июля 2017 года являются правомерными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора <...> рублей, период просрочки, указанный в иске с 14 октября 2016 года по 11 июля 2016 года, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизив ее размер взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может требовать взыскания неустойки по договору, поскольку обязательства застройщика до настоящего времени не исполнены, квартира не передана истцу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком.

Указание в жалобе на иную судебную практику, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу приведенных норм и разъяснений неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства подлежит взысканию только после подписания передаточного акта, не может быть принят во внимание, т.к. часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и пункт 23 названного Обзора не содержат запрета на взыскание неустойки до момента передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, снизив его размер до <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено, размер штрафа снижен, оснований для дополнительного снижения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»установив нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие акта приема-передачи, подписанного ответчиком в одностороннем порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт суду первой инстанции предоставлен не был, основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия данного акта в качестве дополнительного доказательства по делу у судебной коллегии отсутствуют, к тому же доказательства, свидетельствующие о направлении данного акта истцу предоставлены не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: