Решение по делу № 2-42/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-42-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева М.А. к Каменеву Р.В., Переверзевой Л.Н., администрации Медвенского района <адрес> о признании незаконными процедуры формирования земельного участка, постановления администрации Медвенского района <адрес>, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Переверзев М.А. обратился в суд и просит (с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконными:

- процедуру формирования земельного участка с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу <адрес>,

- постановление администрации Медвенского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №

- договор аренды земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Переверзевой Л.Н.,

- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №,

- договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Переверзевой Л.Н.,

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой Л.Н. и Каменевым Р.В.,

а также просит:

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №,

- признать отсутствующим право собственности Каменева Р.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № местоположением <адрес>,

- установить местоположение границ ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) местоположением <адрес>, согласно данных межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ранее учтенного земельного участка декларированной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок является двухконтурным: в контуре 2, площадью <данные изъяты> расположен жилой дом с хозяйственными строениями, на контуре 1 площадью <данные изъяты> расположен огород. Каменев Р.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по уточнению границ было установлено, что часть принадлежащего ему земельного участка включена в границы земельного участка, принадлежащего Каменеву Р.В. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены таким образом, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № (1) с земель общего пользования обеспечен быть не может. Являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывал.

Кроме того Переверзев М.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовано объявление о предварительном согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> местоположением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено Постановление №, а затем заключен с Переверзевой Л.Н. договор аренды данного земельного участка №. При этом в п. 1.2. Договора указано, что строений на предоставляемом земельном участке не имеется, тогда как в межевом деле имеются сведения о наличии жилого дома, принадлежащего на праве собственности Переверзевой Л.Н. В связи с чем истец полагает, что процедура формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № выполнены с нарушением норм ЗК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.), поскольку на сформированном земельном участке имелся объект капитального строительства, идентифицировать земельный участок не представлялось возможным, земельный участок предоставлен Переверзевой Л.Н. до истечения 1 месяца со дня публикации, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем администрацией <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Переверзевой Л.Н. При этом в п. 1.2 Договора указано, что на земельном участке находится жилой дом.

Истец указывает, что поданным иском защищает свое зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок и иным способом защитить его не представляется возможным.

В судебном заседании Переверзев М.А. требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каменев Р.В. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца считал необоснованными, поскольку законных прав Переверзева М.А. не нарушал. Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены бывшим собственником. Принадлежащий ему земельный участок, он использует в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Каменева Р.В. – адвокат Борисов В.Н., представивший удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Ответчик Переверзева Л.Н. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования истца считала необоснованными и пояснила, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ей и использовался в качестве дачи. Поскольку в собственности земельного участка у нее не было, согласно заявления, администрацией <адрес> ей в аренду был передан спорный земельный участок, а затем передан в собственность по договору купли-продажи. При межевании земельного участка присутствовала ее родная сестра ФИО9, которая подписала акт согласования. В настоящее время Переверзев М.А. проходит на свой огород рядом с домовладением Каменева Р.В.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Соленая А.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя администрации <адрес> и принять решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца местоположением земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, не установлено, к данному земельному участку имеются альтернативные варианты проезда, обеспечивающие доступ с территории общего пользования.

Представитель ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Базис» направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Представитель 3-го лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседании не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ситькова С.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки по документу - ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>, без определения границ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как учтенный ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>, границы установлены, площадь ранее учтенная - <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.Просила дело рассмотреть без участия представителя ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>.

Представитель третьего лица - администрации Высокского сельсовета <адрес> не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Глава администрации Харланов А.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя администрации Высокского сельсовета, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Землемер», ООО «Спасская Нива», а также третье лицо Полякова В.А. в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с записью в похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (запись перенесена из книги ДД.ММ.ГГГГ.) истец Переверзев М.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.33). Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), письменных пояснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки по документу - ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> без определения границ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

Истец Переверзев М.А. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11)

Как следует из объяснений истца в суде, свидетелей ФИО13, ФИО14, земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным: в контуре 2 площадью <данные изъяты> расположен жилой дом с хозяйственными строениями, в контуре 1 площадью <данные изъяты> расположен огород.

Ответчику Каменеву Р.В. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Переверзевой Л.Н. и Каменевым Р.В. Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), письменных пояснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как учтенный ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>, границы установлены, площадь ранее учтенная - <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

Кроме того установлено, что Переверзева Л.Н., до заключения договора дарения с Каменевым Р.В., являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Переверзевой Л.Н., ООО «Базис» проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Переверзевой Л.Н. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.2-28). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала земельный участок с кадастровым номером № в собственность Переверзевой Л.Н. (т.1 л.д.196-213).

Также из материалов дела, объяснений истца в суде следует,что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по заказу Переверзева М.А. кадастровым инженером ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане земельного участка следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком кадастровым номером № ( т.1 л.д.15-32).

Обращаясь в суд Переверзев М.А. ссылается на то, что он, являясь собственником смежного земельного участка, акт согласования границ земельного участка не подписывал, часть принадлежащего ему земельного участка включена в границы земельного участка, принадлежащего Каменеву Р.В.,в связи с чем доступ к земельному участку с кадастровым номером № ( контур 1) с земель общего пользования обеспечен быть не может.

В тоже время, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане, выполненным ООО «Базис», смежная граница спорного земельного участка в характерных точках Н13-Н1 была согласована с ФИО9 (матерью истца Переверзева М.А.), которая на тот период времени проживала в домовладении, <адрес> (т.1 л.д.66, т.2 л.д.21).

Доводы истца о том, что ФИО9 не подписывала данный акт согласования, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данного довода, суду не представлено. Кроме того, в акте согласования указаны паспортные данные лица, согласовавшего границу и согласно информации ОтдМВД России по <адрес>, ФИО9 действительно была документирована паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.31).

Доказательств того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № произведен захват земельного участка истца, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, Переверзевым М.А. в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Каменев Р.В. использует принадлежащий ему земельный участок в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что имеется несколько альтернативных подходов, обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером № (1) с территории общего пользования. Желание истца иметь проход к принадлежащему ему участку именно через двор Каменева Р.В. не основано на законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГП КРФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Переверзевым М.А. не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе межевания были неправильно определены границы земельного участка с кадастровым номером №, а также доказательств нарушения прав истца процедурой формирования указанного земельного участка, постановкой его на государственный кадастровый учет в соответствующих границах, оформлением договора аренды земельного участка.

Учитывая, что истец Переверзев М.А. стороной сделки не является, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемых им сделок, то последний не является заинтересованным лицом, по иску которого сделки могут быть признаны недействительными.

Законных оснований для признания судом недействительными постановления, принятые администрацией <адрес>, признании отсутствующим право собственности Каменева Р.В. на земельный участок с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данных межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, не имеется.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, то суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Переверзеву М.А. к Каменеву Р.В., Переверзевой Л.Н., администрации Медвенского района <адрес> о признании незаконными процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером №, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № договора аренды земельного участка №14 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности Каменева Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. согласно данных межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.