Решение по делу № 33-7218/2024 от 13.02.2024

Судья Краснова Е.С.	дело № 33-7218/2024
УИД 50RS0044-01-2022-003216-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-15/2023по иску Егорова А. Н. к Александрову Н. Е. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве собственности, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Егорова А. Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований(л.д. 213-214 т.4),просит взыскать с ответчика Александрова Н.Е. компенсацию за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве собственности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубль 4 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> Егоров А.Н. и ответчик Александров Н.Е. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1361 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и часть нежилого здания общей площадью 608,2 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Доли сторон были определены пропорционально вложенным денежным средствам и составили: истец Егоров А.Н.- 30/100 доли земельного участка и 30/100 доли от приобретенной части нежилого здания, ответчик Александров Н.Е. - 70/100 доли земельного участка и 70/100 доли от приобретенной части нежилого здания. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от <данные изъяты> Егоров А.Н. продал Александрову Н.Е. 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, помещение 2. На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от <данные изъяты> Александров Н.Е. и Егоров А.Н., от имени которых действовала Ягодкина Ю.В., в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом: Александрову Н.Е. выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данным технического паспорта, инвентарный <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выделяемое нежилое помещение <данные изъяты> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-17,27. <данные изъяты> нежилого помещения составляет 323,0 кв.м.; Егорову А.Н. выделяются в собственность нежилые помещения согласно данным технического паспорта, инвентарный <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выделяемое нежилое помещение расположено на 1 этаже, №№по экспликации 18-20, 24-26, 27а, 28. <данные изъяты> нежилого помещения составляет 128,4 кв.м.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Егорова А.Н. к Александрову Н.Е. и Ягодкиной Ю.В. о признании сделок недействительными была назначена строительно-техническая экспертиза, которая впоследствии была положена в основу решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>. Согласно выводам экспертизы, по имеющимся в деле документам и при визуальном осмотре помещений, принадлежащих Егорову А.Н. и Александрову Н.Е., расположенных по адресу: <данные изъяты>, корпус 1 установлено, что до заключения <данные изъяты> между сторонами соглашения о разделе помещений, в помещениях, расположенных на 1-м этаже, а именно в лит А - №б, №<данные изъяты>, <данные изъяты> и в литА1 - №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь которых составляет 292,3 кв.м, ремонт не производился, помещения не имели какую-либо отделку, в них не были установлены дверные блоки, не было установлено сантехническое оборудование, не были проложены инженерные коммуникации; частично выполненная черновая отделка и проложенные инженерные коммуникации в указанных помещениях, произведены после 23.11.2012г., а именно в 2019 году.

Раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведенных <данные изъяты>, не соответствует идеальным долям сторон; разница по площади составляет 13,8 кв.м: Егорову А.Н. выделено на 13,8 кв.м больше, чем ему положено по идеальным долям, соответственно Александрову Н.Е. выделено на 13,8 кв.м меньше, чем ему положено по идеальным долям; в связи с тем, что большая часть помещений, выделенных Егорову А.Н., без отделки и коммуникаций, то в суммарном выражении ему положена денежная компенсация с ответчика Александрова Н.Е. в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от <данные изъяты> и применены последствия недействительности указанного соглашения в виде восстановления долевой собственности Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, помещение 2, кадастровый <данные изъяты>, в отношении Егорова А.Н. - 30/100 долей в праве собственности на помещение, Александров Н.Е. - 70/100 долей в праве собственности.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЦНТИ» величина чистого операционного дохода от эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 6 444 566 рублей. Следовательно, убытки в виде упущенной выгоды с учетом доли Егорова А.Н. в праве собственности на помещение составляют <данные изъяты> рублей 8 копеек (6 444 566 рублейx30%).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «АВТЭКС» величина чистого операционного дохода от эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, убытки в виде упущенной выгоды с учетом доли Егорова А.Н. в праве собственности на помещение составляют <данные изъяты> руб. 6 копеек, а всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. 4 копейки.

Истец Егоров А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам иска. Представил письменные возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.171-173 т.4). Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал после проведенной экспертизы в июне 2021 года по делу №2-255/2021. Пояснил, что в спорный период сауна работала, приносила доход ответчику, истец был лишен возможности пользоваться какими-либо помещениями и получать доход. С проведенной по делу строительно-технической экспертизой не согласен, выводы эксперта Алейника И.М. необоснованны, ничем не подтверждены. Со строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласен. Также просил учитывать выводы эксперта Кабановой А.А. по экспертизе, проведенной по делу №2-255/2021.

Представитель истца адвокат Макаров В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по доводам искового заявления. Пояснил, что с проведенной по делу строительно-технической экспертизой не согласен, выводы эксперта Алейника И.М. необоснованны, не подтверждены, кроме того, экспертиза была проведена с нарушением ст.61 ГПК РФ. С проведенной строительно-технической и оценочной экспертизой экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», согласен. Полагает, что в основу решения должна быть положена экспертиза, проведенная экспертом Кабановой А.А., и решение по делу <данные изъяты>г. Также считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал, когда была проведена экспертиза в 2021году.

Ответчик Александров Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу (л.д.110-111 т.4). При рассмотрении дела пояснил, что договор аренды с Егоровым А.Н. был заключен на все здания с ноября 2018 по 2019 г., оплата по которому происходила исходя из долей сторон наличными денежными средствами раз в месяц. Договор был расторгнут добровольно через МФЦ 06.05.2019. Также пояснил, что эксперт Кабанова А.А. посчитала помещение на 3 этаже с отделкой, однако, в данном помещении отсутствует крыша. Ресторан «Ферма» в период пандемии не работал. В мае 2018 года начался ремонт русской сауны, которая была в собственности истца, и которую Александров Н.Е. выкупил. В спорные периоды помещения финской сауны не работали, в них проводился ремонт и проводится по настоящее время, поскольку необходимо подключить все коммуникации. Сауна, которая находится на первом этаже, эксплуатировалась от газовой котельной соседнего здания. С августа 2018 года данная сауна осталась без отопления. Бассейн заполнен водой, поскольку это нужно, чтобы оборудование не испортилось. Освещение проводилось из розетки ресторана. Представленные стороной истца заключения об оценке величины рыночной стоимости дохода от эксплуатации сауны ничем не подтверждены. Со строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», не согласен, поскольку эксперт делал выводы по сайтам из интернета, которые принадлежат истцу. Экспертом не отражено, что в период с 2020 года по 2021 год сотрудниками МЧС были проведены проверки, где указано, что данные помещения обесточены и не работают.

Представитель ответчика Александрова Н.Е. - адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.74-75 т.1), из содержания которых следует, что при разделе помещений истцу Егорову А.Н. были выделены помещения без отделки, истцу выделено помещение площадью 451,4 кв.м, ответчику – площадью 1007,3 кв.м. В последнем помещении действовал ресторанный комплекс, принадлежащий ООО «Ферма», с которым до этого был заключен договор аренды. Единственным участником ООО «Ферма» является ответчик. Все здание находилось в аренде у ООО «Ферма». Ремонт в последнем помещении (ресторана) был произведен за счет средств ООО «Ферма». И на момент раздела Егоров А.Н. не мог не знать, что фактически выделяемое Александрову помещение уже используется как ресторан и в нем произведен ремонт. Именно с учетом интереса сторон и был произведён раздел, так как Александрову Н.Е. выделили помещения, занимаемые рестораном, а Егорову А.Н. помещения сауны, в которой Александров Н.Е. позже также произвел ремонт. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права. Так указанный раздел был произведен <данные изъяты>, Егоров А.Н. не мог не знать, что фактически выделяемое Александрову Н.Е. помещение уже используется, как ресторан и в нем произведен ремонт. Также после совершения первой сделки по разделу помещения, истец не отозвал выданную Ягодкиной Ю.В. доверенность, при этом осознавая, что срок действия доверенности составляет 1 год. По вопросу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, пояснял, что экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величины чистого операционного дохода носит исключительно предположительный характер, научно не обоснованы. В указанные истцом периоды сауна не работала, доход не приносила. Поддержал заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Алейником И.М. Со строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Ферма» Александров Н.Е. возражал против заявленных требований в полном объеме. Поддержал свои пояснения данные им, как ответчиком. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1458,7 кв.м., был заключен в феврале 2017, сторонами были ООО «Ферма», Егоров Е.Н. и Александров Н.Е.Все помещения истцом и ответчиком были сданы в аренду ООО «Ферма», в том числе спорное помещение. В мае 2019 договор был расторгнут. Других договоров по спорному помещению не заключалось. В настоящее время в финской сауне отсутствует подключение к ресурсно-снабжающим организациям. В 2018-2019г.г. не были подключены коммуникации, поскольку там производился ремонт.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Егоров А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцаЕгороваА.Н., его представителя по ордеру адвоката Макарова В.В., ответчика АлександроваН.Е., его представителя по ордеру адвоката Киселева Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец Александров Н.Е. и ответчик Егоров А.Н. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1361 кв.м. и часть нежилого здания площадью 608,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, доля Александрова Н.Е. – 70/100, доля Егорова А.Н. – 30/100.

В результате реконструкции части здания его площадь увеличилась до 1458,70 кв.м., поставлена на кадастровый учет под КН <данные изъяты>

На основании договора аренды от <данные изъяты> нежилое здание с КН <данные изъяты> передано собственниками в аренду ООО «Ферма».

На основании соглашения от <данные изъяты> нежилое здание КН <данные изъяты> было разделено между собственниками, в собственность Александрова Н.Е. выделено нежилое помещение площадью 1007,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Егорова А.Н. выделено нежилое помещение площадью 451,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Егоров А.Н. продал Александрову Н.Е. 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 451,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

После чего, соглашением от <данные изъяты> произведен раздел данного помещения КН <данные изъяты>, с выделением в собственность Александрова Н.Е. помещения площадью 323,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность Егорова А.Н. помещения площадью 128,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на выделенные нежилые помещения зарегистрировано.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2021г. по делу <данные изъяты> исковые требования Егорова А.Н. о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от <данные изъяты>, подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Егоровым А.Н. и Александровым Н.Е., признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от <данные изъяты>, подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения (л.д.10-18 т.1, л.д. 3-8 т.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от <данные изъяты> и применении последствий недействительности указанного соглашения.

В отмененной части принято новое решение. Признано недействительным соглашение от <данные изъяты>, подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.Применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления долевой собственности Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, кадастровый <данные изъяты>, в отношении: Егоров А.Н. - 30/100 долей в праве собственности на помещение, Александров Н.Е. - 70/100 долей в праве собственности (л.д. 19-24 т.1,21-24 т.6).

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о реальном разделе нежилого помещения от <данные изъяты> было подписано Ягодкиной Ю.В. от имени обеих сторон на основании доверенности, в которойотсутствовали полномочия на раздел спорных помещений.

Стороной ответчикапредставлено заключение ООО «АртифексКонсалт» от 2022г. по результатам рецензирования заключения эксперта Кабановой А.А., согласно выводам которого, заключение эксперта по определению соответствия раздела нежилых помещений идеальным долям в праве на часть здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, выполненное экспертом Кабановой А.А., на основании Определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является необъективным, необоснованным и недостоверным. Заключение эксперта по определению соответствия раздела нежилых помещений идеальным долям в праве на часть здания по указанному выше адресу частично соответствует своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз. На основе указанного заключения невозможно сделать объективные выводы в отношении объекта экспертизы с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 116-125т.1); выписка по счету ООО «Ферма» (л.д. 126-160т.1); замечания Александрова Н.Е. по экспертному заключению <данные изъяты> ООО «ЦНТИ» и по заключению эксперта Кабановой А.А. (л.д.161-164т.1).

По ходатайству стороны ответчика определением от 20.10.2022г. Серпуховского городского суда <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Алейнику И.М. (л.д.190-193т.3).

Согласно заключению <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Алейником И.М., раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, произведенный <данные изъяты>, не соответствует идеальным долям сторон (Егоров – 30/100, Александров Н.Е. – 70/100) в стоимостном выражении, учитывая, что помещение 6 площадью 154,7, расположенное на техническом этаже, выделенном в собственность Александрову Н.Е., является открытым.

Егорову А.Н. на 30/100 доли выделено на 13,8 кв.м. больше, чем величина идеальной доли.

Егорову А.Н. на 30/100 доли выделено на <данные изъяты> руб. больше стоимости идеальной доли в стоимостном выражении, учитывая, что помещение 6 площадью 154,7, расположенное на техническом этаже, выделенном в собственность Александрову Н.Е., является открытым.

Александрову Н.Е. на 70/100 выделено на 13,8 кв.м. меньше, чем величина идеальной доли.

Александрову Н.Е. на 70/100 выделено на <данные изъяты> руб. меньше стоимости идеальной доли.

Все стоимостные расчеты произведены на дату – 23.11.2017г. (л.д.32-99т.4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации,принимая во внимание выводы эксперта Алейника И.М., из заключения которого следует, что Егорову А.Н. на 30/100 доли выделено на 13,8 кв.м. больше, чем величина идеальной доли, Егорову А.Н. на 30/100 доли выделено на <данные изъяты> руб. больше стоимости идеальной доли в стоимостном выражении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве собственности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве собственности в размере <данные изъяты> руб. на основании проведенной по делу <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Кабановой А.А., суд признал необоснованными, поскольку экспертиза была проведена по состоянию на 2021 г. при рассмотрении иного дела и установлении иных обстоятельств.

Разрешая требования истца Егорова А.Н. о взыскании с ответчика Александрова Н.Е. убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. 4 копейки, суд исходил из следующего.

10.02.2017г. между Александровым Н.Е., Егоровым А.Н. и ООО «Ферма» в лице генерального директора Александрова Н.Е. заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, общей     площадью 1458,7 кв.м., сроком на 5 лет. Соглашением от 06.05.2019г. договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 10.02.2017г. расторгнут (л.д.244-250т.4).

Согласнопредставленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЦНТИ» величина чистого операционного дохода от эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-69 т.1).

    Согласно заключению Серпуховской торгово-промышленной палаты №83-05/23 от 31.05.2023г., заказчиком которого является Александров Н.Е., по результатам рецензирования экспертного заключения <данные изъяты> от 06.06.2022г., выполненного оценщиком Калугиным С.В., данное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. На основании изложенного, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в Экспертном заключении, получена с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей данного экспертного заключения, т.е. данные нарушения являются существенными (л.д.1-22т.5).

    Согласно заключению Серпуховской торгово-промышленной палаты №43-06/23 от 15.06.2023г.,заказчиком которого является Александров Н.Е., по результатам рецензирования экспертного заключения <данные изъяты> от 06.06.2022г., выполненного оценщиком Калугиным С.В., данное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. На основании изложенного,итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в Экспертном заключении, получена с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей данного экспертного заключения, т.е. данные нарушения являются существенными (л.д. 23-36т.5).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2023г. дата регистрации юридического лица ООО «Ферма» 31.07.2017г., генеральным директором является Александров Н.Е. Основной вид деятельности организации - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.43-51т.5).

    Из заключения <данные изъяты> ООО «АВТЭКС» от 2023г., заказчиком которого является Егоров А.Н., следует, что величина чистого операционного дохода, от эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.2, за период с 02.06.2022г. по 05.06.2023г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52-89т.5).

    Представителем истца адвокатом Макаровым В.В. представлены в материалы дела скриншоты страниц из сети Интернет с отзывами о сауне, расположенной по адресу: <данные изъяты>. (л.д.90-111т.5).

<данные изъяты>. между Александровым Н.Е. и ООО «Ферма» в лице генерального директора Александрова Н.Е. заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, общей площадью 1007,3 кв.м., сроком на 5 лет. 31.10.2019г. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды нежилого помещения <данные изъяты>от 06.05.2019г. (л.д.112-119т.5).

    По ходатайству сторон определением Серпуховского городского суда Московской области от 22.06.2023г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (л.д.134-141т.5).     Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ЗЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» нежилое помещение – сауна площадью 159 кв.м. (состоящее из помещений <данные изъяты> площадью 41,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 2,8 кв.м., <данные изъяты> площадью 7,2 кв.м., <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 75,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 2,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 10,2 кв.м., <данные изъяты> площадью 0,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на 1 этаже использовалось в предпринимательских целях в период: с 21.05.2018г. по 30.08.2018г., с 11.02.2020г. по 29.03.2020г., с 25.06.2020г. по 27.10.2021г., с 08.11.2021г. до июня 2022г. (июнь 2022г. не включительно), и не использовалось в предпринимательских целях в период: с 31.08.2018г. по 10.02.2020г., с 30.03.2020г. по 24.06.2020г., с 28.10.2021г. по 07.11.201г., с июня 2022г. по июнь 2023г. Среднерыночный размер дохода от использования недвижимого имущества – нежилого помещения (сауны) площадью 159 кв.м. (состоящее из помещений <данные изъяты> площадью 41,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 2,8 кв.м., <данные изъяты> площадью 7,2 кв.м., <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 75,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 2,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 10,2 кв.м., <данные изъяты> площадью 0,3кв.м., <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.) в предпринимательских целях, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 1 этаже в период с 21.05.2018г. по <данные изъяты> в целом с учетом округления составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 155-275т.5).

    При рассмотрении дела истец пояснил, что каких-либо мер для использования имущества он не принимал, так, не обращался в правоохранительные органы в связи чинением ему препятствий в пользовании имуществом, не заключал договоров аренды, доказательств того, что он каким-либо образом был лишен возможности использования и распоряжения своим имуществом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, руководствуясь положениямист.ст. 15, 209, 244, 246, 247, 248, 393 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который мог бы быть им получен, если бы он использовал спорное имущество, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика Александрова Н.Е. компенсации за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве и убытков в виде упущенной выгоды, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, поскольку составляет 3 года, истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, по своей сути направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                          28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи