Решение по делу № 33-2828/2023 от 16.02.2023

Судья Козлова Е.А.    Дело № 2-№

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.03.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косенко С.А. – Шестерякова И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2022 г., по иску Ляхова В.А. к Косенко Н.С., Косенко С.А., о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя ответчика Косенко С.А. – Шестерякова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ляхова В.А. – Юрченко Ю.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ляхов В.А. обратился в суд с иском к Косенко Н.С. и С.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 942 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно иску, Ляхов В.А. перечислил со своего счета Косенко Н.С. и ее супругу Косенко С.А. денежные средства: 09.07.2019 в сумме 993 000 руб., 10.07.2019 в сумме 993 000 руб., 21.08.2019 в сумме 995 000 руб., 24.09.2019 в сумме 995 000 руб., 26.09.2019 в сумме 995 000 руб., 04.10.2019 в сумме 995 000 руб., 07.10.2019 в сумме 995 000 руб., 07.11.2019 в сумме 995 000 руб., 03.12.2019 в сумме 308 000 руб., 20.12.2019 в сумме 600 000 руб., 17.03.2020 в сумме 748 000 руб., 14.05.2020 в сумме 530 000 руб., 09.06.2020 в сумме 800 000 руб., всего 10 942 000 руб.

Всякий раз в назначении платежа было указано, что денежные средства направляются в счет исполнения договора от 08.07.2019.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2021 по делу №2-1899/2021 установлено, что, не свидетельствует о заключении между сторонами договора от 08.07.2019 года и возникновении каких-либо обязанностей у Бледных В.Н. по данному договору, поскольку Косенко С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении данного договора и подписания его со стороны Б.., к тому же данный факт отрицается ответчиком. Представленные в материалы дела договоры и платежные документы, свидетельствующие о несении Косенко С.А. расходов связанных со строительством, не свидетельствуют о заключении договора от 08.07.2019 года между Б.., Косенко С.А., а также Ляховым В.А. на изложенных в нем условиях.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне Косенко Н.С. и Косенко С.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 10 942 000 руб.

Требование о возврате денежных средств ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2022 г. исковые требования Ляхова В.А. к Косенко Н.С. и Косенко С.А., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Косенко Н.С. в пользу Ляхова В.А. неосновательное обогащение в размере 5 572 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 25 459, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 060 руб., а всего 5 633 519,20 руб.; взыскал с Косенко С.А. в пользу Ляхова В.А. неосновательное обогащение в размере 1 986 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 9 075,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 130 руб., а всего 2 013 205,80 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд Ляхову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Косенко С.А. – Шестеряков И.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу, о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Обращает внимание, что между Б.., Ляховым В.А., Косенко С.А. была договорённость о совместной инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости, на земельном участке Б. при финансировании Косенко С.А. и Ляхова В.А. Для этих целей Ляхов В.А. перечислял денежные средства, Косенко С.А., совершал иные действия свидетельствующие о совместной инвестиционной деятельности.

Несмотря на то, что договор не был подписан сторонами, тем не менее каждый из участников исполнял свои обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности возникновения на стороне ответчиков Косенко Н.С. и Косенко С.А. неосновательного обогащения, в понимании приведенной выше ст. 1102 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Апеллянт не оспаривая того факта, что взысканные судом с ответчиков в пользу истца денежные суммы в свое время действительно были перечислены Ляховым В.А. на банковские счета ответчиков, выражает несогласие с решением суда, об их отнесении к неосновательному обогащению.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2021 г. по делу №№ Косенко С.А. отказано в иске к Б. и Ляхову В.А., о признании права собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о заключении между Б. Косенко С.А. и Ляховым В.А. договора от 08.07.2019 г., о возникновении между сторонами отношений в связи с заключением договора от 08.07.2019 г. года, а также о возникновении каких-либо обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие каких-либо взаимных договорных обязательств сторон, от 08.07.2019 г., во исполнение которых Ляхов В.А. осуществлял перечисление денежных средств в пользу ответчиков.

Заблуждение истца относительно правовой природы переводимых им денежных средств ответчикам, не является обстоятельством с которым положения ст. 1109 ГК РФ связывают возможность невозврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Доводы апеллянта об обратном, выводов суда на этот счет не опровергают.

Иных доводов влияющих на существо постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косенко С.А. - Шестерякова И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи