Решение по делу № 12-21/2023 от 06.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Т.Т.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторам, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доказательства, перечисленные в постановлении, на которые ссылается суд первой инстанции, собраны с нарушением действующего законодательства.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку считает процедуру освидетельствования оскорбительной для себя и не считает нужной.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 818 КА 07-рег., на 53 км. ФД «Прохладный - Баксан - Эльбрус» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), видеозаписью (л.д.28) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО1.в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1о том, что доказательства, предоставленные инспекторам, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доказательства, перечисленные в постановлении, на которые ссылается суд первой инстанции, собраны с нарушением действующего законодательства. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. В видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации то, данные доводы судья считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, при составлении и подписании процессуальных документов ФИО1каких – либо замечаний по поводу управления транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, наличия признаков опьянения при его отстранении не указывал. В процессуальных документах имеются его подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Факт прерывания записи для составления процессуальных документов, не является нарушением прав ФИО1 Из видеозаписи, приложенной к материалам дела видно, что сотрудником полиции было предложено пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где им указано, что отказывается.

Что касается доводов ФИО1 в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку считает процедуру освидетельствования оскорбительной для себя и не считает нужной, то это право ФИО1, а сотрудник полиции при наличии признаков опьянения обязан был предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, что и было сделано им.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Гергоков

Согласовано

Судья Т.Т. Гергоков