Решение по делу № 8Г-7299/2021 [88-8170/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8170/2021

                                                                                                        № 2-244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 25 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Билявской Татьяны Александровны к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Билявской Татьяны Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года исковые требования Билявской Татьяны Александровны к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель Билявской Т.А. Дворецкий Ю.В. подал апелляционную жалобу, которая определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 мая 2020 года устранить выявленные недостатки жалобы.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билявская Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции ссылался на то, что не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, не представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены 4 октября 2019 года после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, представитель истца подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подаче апелляционной жалобы при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к апелляционной жалобе копии диплома при наличии доверенности с правом подачи жалобы, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По существу доводы заявителя повторяют позицию истца при разрешении судом вопроса о принятии апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья