Решение по делу № 11-35/2019 от 26.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Заруцкая Рњ.Р’.     Р”ело в„– 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 РіРѕРґР°              Рі. Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции Артемовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Барановской Елене Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Барановской Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Барановской Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что ответчик, проживающая по адресу: <адрес>1 не в полной мере и не своевременно выполняет обязательства по оплате принятой электроэнергии. В связи с чем, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 руб. 52 коп., пени в сумме 755 руб. 42 коп. и судебные расходов в виде государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Барановская Р•.И. РЅРµ признала исковые требования РІ полном объеме, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что задолженности перед истцом РЅРµ имеет.    

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Барановской Е.И. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию, образовавшуюся за период с апрель <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Барановской Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение мирового судьи, указав на отсутствие задолженности. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барановская Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что задолженности по оплате электроэнергии у нее не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям, оснований, предусмотренных части 1 статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В судебном заседании установлено, что Барановская Е.И. является собственником квартиры, проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанность по несению расходов по оплате за электроэнергию, оплату производила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с апрель 2016-декабрь 2016, май 2017-июнь 2017, сентябрь 2017, январь 2018, март 2018, июнь 2018 в размере 137 руб. 52 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, образовавшуюся по адресу: <адрес><данные изъяты>

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не предоставил убедительных доказательств об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии.

Обоснованы и выводы мирового судьи об уменьшении суммы пени с учетом несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Не могут быть приняты и доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушениях, выявленных Государственной жилищной инспекций <адрес> в работе управляющей компании, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской Елены Ивановны без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р”.Р®. Гладских