Решение по делу № 2-167/2013 (2-4326/2012;) от 03.09.2012

Дело № 2-167/13 25февраля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В. А.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лабутиной Е. Г., Коноваловой И. Л., Соколовой А. В., Сергеевой С. С. к ООО «Х.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лабутина Е.Г., Коновалова И.Л., Соколова А.В., Сергеева С.С. обратились в суд с иском ООО «Х.» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 19.03.2012 года, 21.03.2012 года между истцами и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по туристическому обслуживанию №367, № 371. По договору №367 Лабутиной Е.Г. произведена оплата в размере 89667 рублей. По договору №371 Соколовой А.В., Сергеевой С.С. произведена оплата в размере 74550 рублей. Ответчик ООО «Х.» принятые на себя обязательства исполнил частично, без согласования с истцами Соколовой А.В., Сергеевой С.С. произвел замену авиаперевозчика «Е.» на «В.», несмотря на то, что истцами была произведена доплата за услуги «Е.» в размере 4000 рублей. Ответчик ООО «Х.» не произвел оплату одного дня проживания истцов в гостиницах в рамках договоров, в связи с чем, истцом Лабутиной Е.Г. была произведена оплата номера для своего проживания и проживания истца Коноваловой И.Л. в отеле «Т.» в размере 66 долларов США, истцами Соколовой А.В., Сергеевой С.С. стоимость номера в отеле «С.» 70 долларов США (л.д. 35, 36). Кроме этого ответчик ООО «Х.» не организовал оплаченные истцами услуги в виде экскурсии в дельту Меконг с трансфером Хошимин-Муйне, трансфер Муйне –Хошимин (аэропорт). Указанная экскурсия стоимостью 430 долларов США, трансфер стоимостью 150 долларов США были оплачены повторно истцом Лабутиной Е.Г. Ответчик ООО «Х.» не выполнил условия договора, изменил программу тура. Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, в пользу Лабутиной Е.Г. - 646 долларов США (66$ +430$ + 150$), в пользу Соколовой А.В.- 35 долларов США (половину стоимости проживания в отеле 70$:2) и 2000 рублей (стоимость недополученной услуги в связи с заменой авиаперевозчика), в пользу Сергеевой С.С. - 35 долларов США (половину стоимости проживания в отеле 70$:2) и 2000 рублей (стоимость недополученной услуги в связи с заменой авиаперевозчика). Истцы Лабутина Е.Г., Коновалова И.Л., Соколова А.В., Сергеева С.С. просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального по 15000 рублей, в пользу каждого.

Истцы Лабутина Е.Г., Коновалова И.Л. – в лице представителя Лабутиной Е.Г., Соколова А.В., Сергеева С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Х.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в силу 01.06.2007 ФЗ от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 года, 21.03.2012 года между истцами и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по туристическому обслуживанию №367, № 371. По договору №367 Лабутиной Е.Г. произведена оплата в размере 89667 рублей. По договору №371 Соколовой А.В., Сергеевой С.С. произведена оплата в размере 74550 рублей, т.е. истцы оплатили туристский продукт (л.д. 17-22).

Согласно указанным договорам ответчик ООО «Х.» принял на себя обязательства по туристическому обслуживанию истцов Лабутиной Е.Г., Коноваловой И.Л., Соколовой А.В., Сергеевой С.С., принятые на себя обязательства исполнил частично, без согласования с истцами Соколовой А.В., Сергеевой С.С. произвел замену авиаперевозчика «Е.» на «В.», несмотря на то, что истцами была произведена доплата за услуги «Е.» в размере 4000 рублей (л.д. 38).

Ответчик ООО «Х.» не произвел оплату одного дня проживания истцов в гостиницах в рамках договоров, в связи с чем, истцом Лабутиной Е.Г. была произведена оплата номера для своего проживания и проживания истца Коноваловой И.Л. в отеле «Т.» в размере 66 долларов США, истцами Соколовой А.В., Сергеевой С.С. стоимость номера в отеле «С.» 70 долларов США.

Ответчик ООО «Х.» не организовал оплаченные истцами услуги в виде экскурсии в дельту Меконг с трансфером Хошимин-Муйне, трансфер Муйне – Хошимин (аэропорт). Указанная экскурсия+трансфер стоимостью 430 долларов США, трансфер (аэропорт) стоимостью 150 долларов США были оплачены повторно истцом Лабутиной Е.Г. (л.д. 37).

Курс доллара США к рублю РРФ РФ установленный ЦБ РФ на 25.02.2013 года составляет 30,36 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «Х.», в связи с чем требования в части взыскания с ответчика ООО «Х.» в счет возмещения ущерба, в пользу Лабутиной Е.Г. – 19612,56 рублей (646$ Х 30,36 рублей), в пользу Соколовой А.В. - 3062,60 рубля (35 $ Х 30,36 руб. + 2000 руб.), в пользу Сергеевой С.С. - 3062,60 рубля (35 $ Х 30,36 руб. + 2000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер заявленной истцами компенсации до 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцами требований.

Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1172,13 рубля (972,13 руб. + 200 руб.).

11.05.2012 года, 15.05.2012 года, истцами в адрес ответчика ООО «Х.» были представлены письменные претензии с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 39-41, 93-95).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Х.» в пользу Лабутиной Е. Г. денежные средства в размере 19612 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 14806 рублей 28 копеек, а всего 44418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Х.» в пользу Соколовой А. Валериевны денежные средства в размере 3062 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 6531 рубль 30 копеек, а всего 19593 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Х.» в пользу Сергеевой С. С. денежные средства в размере 3062 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 6531 рубль 30 копеек, а всего 19593 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Х.» в пользу Коноваловой И. Л. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Лабутиной Е. Г., Коноваловой И. Л., Соколовой А. В., Сергеевой С. С. – отказать.

Взыскать с ООО «Х.» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1172 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: