Решение от 31.05.2021 по делу № 11-106/2021 от 31.03.2021

Мировой судья Рафикова М.Г.                                                 Дело №

                                                                                                                                         (11-106/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Дашкыл – оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Паранькиной Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Паранькиной С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Паранькина обратилась в суд иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., убытков 13 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15 210 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паранькиной к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подала частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель истца Паранькиной – Уткина просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи и его отменить, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу и ее представителю ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ. Получив определение суда ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени на подготовку жалобы и направление ее в суд.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании положений ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Паранькиной к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; согласно сопроводительному письму направлено истцу и ее представителю ДД.ММ.ГГГГ год; получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до вступления определения в законную силу.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи, представитель истца Уткина указывает, что, получив определение суда ДД.ММ.ГГГГ, у истца было достаточно времени на подготовку жалобы и направление ее в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а получение копии определения ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку копия определения получена в пределах срока обжалования, за восемь дней до истечения срока на подачу частной жалобы, связи с чем у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем представлено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.