Решение по делу № 33-10985/2019 от 17.09.2019

Судья: Язова М.А.                                       № 33-10985\2019 (№2-2320\2019)

Докладчик: Першина И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                                               УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7196828 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдан с условием о выплате процентов, размер которых определен как 0,34% за один календарный день от остаточной суммы займа, а в случае просрочки возврата суммы займа в обусловленный договором срок хотя бы 1 платеж более, чем на 1 календарный день, процентная ставка определена в размере 4% за 1 календарный день от остаточной суммы займа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 4 % за каждый день просрочки.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы процентов и основного долга.

          Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истца Костантян Л.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.

          Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.002.000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 290.000 руб., задолженность по начисленным процентам – 3.422.000 руб., неустойка – 290.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 руб., всего 4.010.200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34534,14 руб.

          В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа. В дальнейшем ее материальное положение изменилось настолько, что она не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства по договору.

Ухудшение финансового положения заемщика и увеличение риска невозврата кредита является предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление кредитором неустойки, штрафа делает сделку кабальной. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

          На апелляционную жалобу представителем ФИО1 Костантян Л.Л. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.10.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заимодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 290 000 руб., а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 0,34 % за один календарный день от остаточной суммы займа.

Согласно пункту 2.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки, хотя бы на один платеж (первый, либо на каждый последующий) более, чем на 7 календарных дней, установленный процент в п. 1.2 меняется и составляет 4%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4% за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечении сроков, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму займа в размере 290000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 3422000 руб. и неустойку в размере 290000 руб., применив к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма займа, проценты и неустойка верными. Эти выводы соответствуют ст.ст. 160, 309, 333, 421, 425, 431, 807, 808 810, 811, Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на изменение материального положения ФИО2

Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия договора займа не может являться основанием для освобождения заёмщика от исполнения условий договора, не является основанием для расторжения договоры займа. При заключении договора заемщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами и находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов обоснованными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч. 5).

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возвращению спустя 58 дней. Проценты на сумму займа установлены в размере 0,34% за календарный день, или 124,1% годовых, а в случае просрочки возврата суммы займа проценты установлены в размере 4% за календарный день, или 1460 % годовых.

Суд 1 инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 422 000 руб., не учел, что данная сумма более, чем в 11 раз превышает сумму основного долга и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в решении оценки данному обстоятельству.

Данные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить нарушенное право ответчика.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в июле 2018 года по кредитам от 31 до 90 дней размер процентной ставки составлял 15,78%.

Таким образом, установленный договором займа размер процентов в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным изменить размер сумм, взысканных в качестве процентов по договору, приняв во внимание возражения ответчика в данной части.

При определении размера процентов, судебная коллегия применяет средневзвешенные ставки на июль 2018 года.

Расчет процентов выглядит следующим образом: (290000 х 15,78 % х 363):100 = 44905,58 руб.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из суммы, подлежащей взысканию, составляет 9.449,05 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8200 руб., и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 8200 руб., а с ФИО2, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлины в размере 1249,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2019 года в обжалованной части изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 290000 руб., задолженность по начисленным процентам – 44905,58 руб., неустойку – 290000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249,05 руб.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Казачков В.В,
Бычковская И.С.