Решение по делу № 33-3-2095/2024 от 08.02.2024

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-1632/2022

дело № 33-3-2095/2024

26RS0017-01-2022-002664-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города – курорта Кисловодска по доверенности Клюковой И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района, Эркеновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что истец и Эркенов С.Т. заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления ему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №1044-Р-663541847) с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 19% годовых.

Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика «дата». По состоянию на 25.01.2022 сумма задолженности по кредитной карте составляет 306916 рублей 09 копеек.

Истец просил признать имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именно помещение с КН №, по «адрес»; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников Эркенова С.Т. задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойку 4951 рубль 76 копеек, задолженность по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с администрации города-курорта Кисловодска в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р- 663541847 в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 234986 рублей 17 копеек; неустойки - 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам - 66978 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Имущество Эркенова С.Т., а именно помещение с КН №, по «дата», признано выморочным. С администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Эркенова С.Т. взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт
№1044-Р-663541847 в размере 306916,09 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986,17 рублей; неустойка
4951,76 рублей, задолженность по просроченным процентам
66978,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269,16 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2023 года внесены исправления в решение суда от 11 августа 2022 года, в резолютивной части во втором абзаце указав: «Признать имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именно помещение с КН №, по «адрес» вместо ошибочно указанного «Признать имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именном помещение с КН №, по «адрес».

В апелляционной жалобе представитель администрации города – курорта Кисловодска по доверенности Клюкова И.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Судом не рассматривался надлежащим образом вопрос об определении круга наследников, не выяснен точный состав наследственного имущества и его стоимость. Полагает вывод суда о том, что администрации города-курорта Кисловодска перешло спорное выморочное имущество является преждевременным. Считает, что из материалов дела можно сделать вывод, что Эркенова М.Т. фактически приняла наследство в виде квартиры «адрес».

Определением судебной коллегии от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек администрацию Предгорного муниципального района к участию в данном деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
11 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района, Эркеновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены в части.

Признано имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именно помещение с КН №, по «адрес», 2/3 долю в праве земельного участка кадастровый номер № по адресу: «адрес».

Взыскано солидарно с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойки 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Эркенова С.Т. по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 общей стоимостью 2264339 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Эркеновой М.Т. в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойки - 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам - 66978 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек администрацию Предгорного муниципального района к участию в данном деле в качестве ответчика, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Голубов Р.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска – Клюкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края не явился, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Эркенова М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (пункт 49).

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и Эркенов С.Т. заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления последнему была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №1044-Р-663541847) с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 19% годовых.

«дата» Эркенов С.Т. умер.

Задолженность по кредитному договору по счету кредитной карты на 25.01.2022 составляет 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойка 4951 рубль 76 копеек, задолженность по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек.

В состав наследства входит: квартира «адрес» общей площадью 61,5 кв.м.(общая совместная собственность); 2/3 доли в праве земельного участка кадастровый номер № по адресу: «адрес».

Наследственное дело к имуществу Эркенова С.Т. не заводилось. На долю в квартире «адрес» и на 2/3 долю в праве на земельный участок, принадлежавшую Эркенову С.Т. права наследования никем не оформлены, в наследство никто не вступал.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро»
№ 079/2023-Э от 31.05.2023, рыночная стоимость квартиры «адрес» общей площадью 61,5 кв.м. на время открытия наследства, то есть на «дата» год составляет 1787006 рублей; и 2/3 доли в праве земельного участка кадастровый номер № по адресу: «адрес» – 477333 рубля.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ООО «ЭкспертПро» № 079/2023-Э от 31.05.2023 выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти
Эркенова С.Т. составляет 2264 339 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Эркеновой М.Т., также как и умершему Эркенову С.Т.., на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес».

Как следует из материалов дела к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе от наследства привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда Эркенова М.Т. не обращалась.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не проверены доводы стороны о фактическом принятии наследства Эркеновой М.Т.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года судебной коллегией был направлен запрос в Отдел МВД России по г.Кисловодску об установлении сотрудником полиции кто непосредственно проживает по адресу: «адрес», и на каком основании. Также судебной коллегией был направлен запрос в АО «Горэлектросеть» о предоставлении сведений о том, оплачиваются ли коммунальные услуги за электроэнергию по адресу: «адрес», и с кем был заключен договор на предоставление электроэнергии по указанному адресу.

В ответ на вышеуказанные запросы в судебную коллегию из Отдела МВД России по г.Кисловодску поступило сообщение, что по адресу: «адрес», осуществлялся выезд и было установлено со слов Аджиева Д.Б., проживающего по адресу: «адрес», домовладение закрыто, хозяин данного помещения скончался в «дата», после и по настоящее время никто по данному адресу не проживал.

Из АО «Горэлектросеть» поступил ответ на запрос судебной коллегии, в котором сообщается, что лицевой счет № на объект, расположенный по адресу: «адрес», был открыт на Эркенова С.Т. (долевая собственность с Эркеновой М.Т.). Задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию отсутствует в связи с не проживанием собственников по указанному адресу. Последний осмотр прибора учета электроэнергии был осуществлен 19.03.2024 (последние показания электросчетчика 11106, такие же показания были зафиксированы на 31.01.2023). К ответу также приложена копия акта осмотра прибора учета электроэнергии от 19.03.2024, согласно которому контролером – инспектором службы транспорта электрической энергии АО «Кисловодская сетевая компания» г.Кисловодск произведен осмотр прибора учета заводской № 17826725 на фасаде дома по адресу: «адрес». Пломбы госповерителя не нарушены. Проверить работу эл.счетчика нет возможности, абонент не проживает.

Таким образом, обстоятельств фактического принятия Эркеновой М.Т. наследства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установив, что на момент смерти обязательства Эркенова С.Т. по договору кредитной карты эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 по в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Эркенова С.Т. не имеется, отсутствуют доказательства того, что кто либо фактически принял наследство, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, судебная коллегия признает имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именно: помещение с КН №, по «адрес»; 2/3 долю в праве земельного участка кадастровый номер № по адресу: «адрес», которое в силу закона переходит в собственность администрации города-курорта Кисловодска и администрации Предгорного муниципального района.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании солидарно с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойки 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Эркенова С.Т. общей стоимостью 2264339 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эркеновой М.Т. задолженности по кредитному договору по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 в размере 306916 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку ответчик Эркенова М.Т с заявлением о принятии наследства после смерти Эркенова С.Т. к нотариусу не обращалась, обстоятельств фактического принятия ею наследства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
11 августа 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района, Эркеновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именно помещение с КН №, по «адрес», 2/3 долю в праве земельного участка кадастровый номер № по адресу: «адрес».

Взыскать солидарно с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойки 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Эркенова С.Т. по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 общей стоимостью 2264339 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Эркеновой М.Т. в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойки - 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам - 66978 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024