Решение по делу № 2-175/2017 (2-5995/2016;) от 29.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 июня 2017 года дело № 2-175

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шайхутдинову о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *** гос. знак ***, владельцем которой является Амиев В.А. и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме с учетом износа 1769552 руб. 77 коп. При реализации данного транспортного средства было получено 287352 руб. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шайхутдиновым И.Х. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Чулпан». СК «Чулпан» в порядке суброгации оплатило в пределах лимита ответственности возмещение в размере 120000 руб. Сумма ущерба с учетом износа составляет 1769552 руб. 77 коп. Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1364200 руб. 77 коп. (1769552,77 – 285 352 – 120 000). Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1364200 руб. 77 коп. и 15021,01 руб. в счёт возврата госпошлины.

Истец исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *** гос. знак ***, владельцем которой является Амиев В.А. и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме с учетом износа 1769552 руб. 77 коп.

При реализации данного транспортного средства было получено 287352 руб.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шайхутдиновым И.Х.

Автогражданская ответственность виновника ДТП былозастрахована в СК «Чулпан».

СК «Чулпан» в порядке суброгации оплатило в пределах лимита ответственности возмещение в размере 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного автомобиля ***. В связи с не представлением сторон эксперту доказательств и материалов ДТП экспертиза не была произведена по основаниям невозможности определения, какие именно механические повреждения получил автомобиль *** после наезда автомобиля *** под управлением ответчика.

В ходе судебного разбирательства дело по существу из представленных материалов дела установлено, что автомобиль *** *** которым управлял, Минаев совершил наезд на заднюю часть автомобиля находящегося спереди, так как Минаев заснул за рулем, при этом его автомобиль получил механические повреждения. В последующем ответчик, управляя, автомобилем *** совершил наезд на заднюю, часть автомобиля под управлением Минаева. Когда ответчик совершил, наезд на автомобиль *** инспектора ДПС оформляли материалы ДТП случившегося до совершения наезда автомашину *** пострадавшего в ДТП случившего ранее.

При наезде ответчиком на автомашину ***, данный автомобиль получил повреждения в задней части.

В данной ситуации представленными материалами дела установлено, что автомобилю *** под управлением Минаева механические повреждения в передней части причинены по вине самого водителя, а механические повреждения в задней части по вине ответчика. Предъявляя иск, истец в своем исковом заявлении не указал и не представил доказательств, именно какие механические повреждения получил автомобиль *** после наезда ответчика, в заднюю часть автомобиля ***, также не представил стоимость восстановительного ремонта этих механических повреждений. Указал только общую стоимость произведенных страховых выплат включая стоимость восстановительного ремонта случившегося ранее, которая возникла по вине самого водителя автомашины *** Минаева.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении механических повреждений имеющиеся в передней части а/м *** повреждений о необходимости взять и за основу доказательств подлежащих замене деталей и агрегатов в соответствии с заказ нарядом №0000005076 от 12.04.2014года относящиеся, по мнению суда в связи с наездом ответчика в заднею часть, а/м ***.

Согласно заказ наряда №0000005076 от 12.04.2014 года повреждениями в задней части являются: повреждение заднего бампера ((12086,19руб), накладка заднего бампера (285,30руб), задний фонарь (2500,18руб), Фонари заднего освещения номерного знака левый и правый (по 920,17руб.каждый), фургон (термо) в сборе (479 700руб) и холодильная установка V500Мах 30 (436725руб).

Кроме того снятие и установка фургона составляет 9900руб., замена холодильного оборудования 7700руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств, только по повреждениям в задней части выше перечисленные агрегаты и узлы включая замены термофургона и холодильного оборудования. Итого стоимость ущерба по выше перечисленным позициям составляет в размере 950287,01руб.

С учетом представленного истцом расчёта страховая копания, с которой был заключен договор ответчика по ОСАГО, страховая копания перечислила в пределах лимита страховых выплат 120000руб. Кроме того истец от реализации поверженного автомобиля получил 287352руб. Таким образом, суд считает, исключив эти суммы взыскать с ответчика 544835,01руб (950287,01-120000 - 285 352).

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 6648 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шайхутдинову в порядке суброгации удовлетворить частично

Взыскать с Шайхутдинова в пользу СПАО «Ингосстрах» 544835(пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 01коп. и 6648( шесть тысяч шестьсот сорок восемь ) руб. 35 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: