Решение по делу № 22К-7741/2023 от 05.09.2023

    Судья ***                                        дело <данные изъяты>к-7741/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    28 сентября 2023 года

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи ***,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ***,    адвокат *** в интересах ***

    при помощнике судьи ***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката *** в интересах *** на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Выслушав    адвоката *** в интересах    ***, подержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ***, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель адвокат *** в интересах *** обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с     жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия сотрудника СУ МУ МВД «Мытищинское», которому передан материал с заявлением ***, на дополнительную проверку согласно постановлению зам. прокурора *** от <данные изъяты>.

    Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> заявителю было отказано в принятии    жалобы.

    В апелляционной жалобе заявитель адвокат *** в интересах ***, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в суде, поскольку бездействие по проверке сообщения о преступлении относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, является предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить,    материал направить на новое судебное рассмотрение.

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Внешним выражением законности и обоснованности решения является его мотивированность, означающая, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Как следует из постановления суда, отказывая суд указал, что обжалуемые действия сотрудника СУ МУ МВД России «Мытищинское» не    ущемляют права и свободы *** Кроме того, суд указал, что заявителем в жалобе не приведены какие конституционные права *** были нарушены оспариваемой дополнительной проверкой.

     Вместе с тем из    жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что оспаривается бездействие     сотрудника СУ МУ МВД «Мытищинское», которому передан материал с заявлением *** на дополнительную проверку согласно постановлению зам. прокурора *** от <данные изъяты>. Из приложенной копии постановления заместителя Мытищинского городского прокурора *** от <данные изъяты>, следует им был рассмотрен материал проверки МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <данные изъяты> по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, о/м <данные изъяты>, дано указание о необходимости проведения по материалу определенных действий.

С выводами суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке т. 125 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями, в данном случае обжалуется бездействие должностного лица по материалу проверки.

Исходя из положений названной нормы закона, действия должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

Ссылка    суда в постановлении на пункт 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, таким образом не обоснованна.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к    выводу, что постановление суда    не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде     апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить    доводы заявителя, исходя из полученных результатов и оценки совокупности собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125    УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,    суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю адвокату *** действующей в интересах *** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя адвоката *** в интересах ***    удовлетворить.

Судебный материал по жалобе заявителя адвоката *** в интересах ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ    передать на новое судебное разбирательство в Мытищинский     городской суд <данные изъяты>, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

          Судья                                                                                ***