Решение по делу № 8Г-16505/2024 [88-19814/2024] от 23.05.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 88-19814/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-616/2019

    УИД 23MS0124-01-2019-001007-44

    г. Краснодар        2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко С.К. на апелляционное определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о взыскании с Кравченко Светланы Константиновны задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс групп», общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко С.К. задолженности по договору займа от 7 сентября 2018 года № ЦЗ6КС100254 в общей сумме 32 039,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 580,60 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 4 июля 2019 года с Кравченко С.К. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа не получала, договорных отношений с обществом не имела.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко С.К. задолженности с 7 сентября 2018 года по 4 марта 2019 года по договору от 7 сентября 2018 года № ЦЗ6КС100254 в размере 32 039,50 руб., из которых основной долг – 15 444,44 руб., проценты за пользование займом – 15 359,50 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 1 235,56 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,60 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес Кравченко С.К. по адресу: <адрес>, получена последней 10 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13).

26 октября 2023 года Кравченко С.К. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отказывая в его удовлетворении, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128-130 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства и вручена последней, при этом должником не представлено каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, мировым судьей не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также доказательств, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку указанные заявителем причины, препятствующие своевременному представлению возражений, не существовали в период установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 ГПК РФ.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             О.П. Богатых