Решение по делу № 33-9281/2016 от 22.06.2016

Судья Козлов И.И. дело № 33-9281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.

судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕА к ПАО «МДМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «МДМ-Банк»

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования БЕА к ПАО «МДМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МДМ-Банк» в пользу БЕА сумму переплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.31/5/08.06 в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на экспертизу по установлению размера переплаченных процентов в размере <.......> рублей, представительские расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований БЕА к ПАО «МДМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> рублей, представительских расходов в размере, превышающем <.......> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «МДМ-Банк» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

БЕА обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕА и ПАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № <...>.31/5/08.06 на сумму <.......> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равному календарному (п. 2.3 Кредитного договора).

Банк распределил ежемесячный платеж таким образом, что большая часть суммы направлялась на погашение процентов за пользование кредитом, а меньшая на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку кредит был погашен истцом досрочно, то она обратилась к эксперту ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с вопросом, имеется ли переплата процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт провел расчет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что сумма фактической переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредитных обязательств составляет <.......> рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «МДМ-Банк» сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МДМ-Банк» в лице представителя по доверенности Д.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «МДМ-Банк» МСВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, в удовлетворении иска отказать, истца БЕА, её представителя ДИЭ, возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекс Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БЕА и ПАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № <...>.31/5/08.06 на сумму <.......> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному (п. 2.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.3 кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).

По условиям указанного кредитного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 169 месяцев.

Как следует из содержания кредитного договора, банк установил фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки уплаты процентов и суммы кредита, размер ежемесячного аннуитентного платежа.

Заемщик производил ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п. 2.6 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также самим банком в ответе на претензию истца.

В целях подтверждения факта переплаты процентов за пользование кредитом, а также в целях определения размера переплаты БЕА обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» согласно которому сумма фактической переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредитных обязательств составляет <.......> рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии переплаты процентов по кредитному договору по ходатайству представителя ответчика ОАО «МДМ-Банк» была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расчет процентов за пользование кредитом, произведенный банком и размер уплаченных заемщиком процентов параметрам кредита, установленным п. 1.1 кредитного договора не соответствовал формуле расчета, установленной п. 2.6 кредитного договора, так как при пользовании заемными средствами в размере <.......> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых по формуле расчета, установленной в п. 2.6 кредитного договора проценты по кредиту составляют <.......> рублей. Однако заемщик при пользовании заемными средствами в размере <.......> рублей за фактический срок пользования кредитом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заплатил процентов на сумму <.......> рублей. Сумма в размере <.......> рублей, рассчитанная банком и уплаченная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет полного досрочного погашения кредита не соответствовала параметрам кредита. Заемщик выплатил без учета неустоек <.......> рублей (<.......> рублей гапшение основного долга, <.......> рублей гашение процентов). Годовая процентная ставка за пользование кредитом в размере <.......> рублей за фактический срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой процентов <.......> рублей составляет 22,08%, что не соответствует п. 2.3 кредитного договора, в котором указана ставка в размере 15,5%. На основании имеющихся в деле документов размер начисленных процентов по кредиту согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и БЕА, с учетом фактического периода пользования кредитом, при условии полного досрочного погашения кредита составляет <.......> рублей. Переплата процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Выводы изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» согласуются с выводами, изложенными в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»,которое представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт излишней уплаты процентов за пользование кредитом за период фактического пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом произведена переплата процентов по кредитному договору в размере <.......> рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом банк в нарушение положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <.......> рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате суммы фактически переплаченных процентов, не была удовлетворена банком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть вразмере <.......> рубля ((<.......>+<.......>)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования БЕА были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов понесенных истцом за проведение экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, исследованных при рассмотрении спора, оценка которым дана в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочный возврат займа не является основанием для перерасчета процентов, поскольку оплата процентов произведена только за фактическое время пользования кредитом и в ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, а исковые требования о взыскании процентов фактически сводятся к изменению условий договора, а именно срока кредитования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведеннойООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено полно, не содержит неясностей и неточностей, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы. Довод о том, что эксперт ГАА и оценщик БЛА не обладают специальными познаниями, несостоятелен, опровергается дипломами о профессиональной переподготовке, согласно которым в 2011 году они прошли обучение и профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Кроме того, выводы судебной экспертизы, проеденнойООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» согласуются с выводами,изложенными в заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям. Ежедневный расчет и ежемесячный расчет, выполненный представителем ответчика МСВ, как доказательство отсутствия оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченныхистцом процентов, приняты быть не могут, поскольку опровергаются экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», выполненным на основании определения судебной коллегии, а также заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку было установлено, что ответчиком нарушены права истца, то довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не основан на законе.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. При разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования БЕА удовлетворены, а поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МДМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья: Е.М. Старкова