Решение по делу № 1-285/2024 от 27.05.2024

Дело № 1-285/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003468-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республика Коми 11 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Клочкова В.Н., его защитника - адвоката Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Клочкова ФИО11, ...., ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочков В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Клочков В.Н. согласно постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка г.ФИО9 от <...> г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей по состоянию на <...> г. не оплачен. Водительское удостоверение серии 1114 .... на имя ФИО4 сдано в ОГИБДД по г.ФИО9 <...> г..

<...> г. с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «...., припаркованного около ...., завел двигатель и, управляя указанным автомобилем, передвигался на нем по улицам г.ФИО9 до тех пор, пока в 11 часов 30 минут <...> г. возле .... г.ФИО9 не совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО9, где находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД по вышеуказанному адресу в 11 часов 50 минут <...> г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где согласно показаниям прибора алкотектора «PRO-100 COMBI» установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с обвинением согласился. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО4, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволили суду прийти к выводу о вменяемости ФИО4 относительно инкриминируемого ему деяния. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и во время судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ....

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетней дочери супруги.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае ФИО4 не представлено органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, поскольку иное наказание в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципам справедливости, тем самым способствовать предотвращению совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд находит целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений и условий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям отсутствует.

На стадии предварительного расследования дознавателем ОД ОМВД по ФИО2 на основании постановления от <...> г. (т....) за участие в уголовном деле по защите интересов обвиняемого (подозреваемого) ФИО4 за счет федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в пользу адвоката ФИО8 в размере 11851,20 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Изъятый в ходе расследования и приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «.... подлежит конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. При этом, в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, наложенный постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. арест на автомобиль следует сохранить до исполнения конфискации. Доводы защитника и подсудимого о возврате автомобиля последнему для продажи с целью укрепить материальное положение, суд не расценивает, как основание не применять конфискацию. Ключ и брелок от сигнализации на связке как неотъемлемые части автомобиля, являющегося единым технически сложным товаром, свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... .... от <...> г. и паспорт транспортного средства серии .... от <...> г. подлежат передаче в распоряжение отделения судебных приставов по г.ФИО9 как государственного специализированного органа, исполняющего судебное решение в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клочкова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. на автомобиль марки «.... регион, идентификационный номер (VIN) ...., <...> г. года выпуска, сохранить до исполнения конфискации.

Осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, возмещенных за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за труд адвоката на стадии предварительного расследования, освободить.

Вещественные доказательства:

- ....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев