Решение по делу № 33-10706/2014 от 22.10.2014

Судья Широкова Т.П. Дело №33- 10706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.

Судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать за Кадочниковым С.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 20 февраля 2012 года, заключенный между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Перминовым В.Н.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **** от 14 мая 2012 года, заключенный между Перминовым В.Н. и Шингареевым Р.Ш.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **** заключенный 8 апреля 2014 года между Шингареевым Р.Ш. и Сидоренко В.В.

В удовлетворении исковых требования о применении последствий недействительности сделок отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя Сидоренко В.В. - Багдерина О.П., представителя Кадочникова С.Б.Львовой Ю.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадочников СБ. обратился в суд с иском к администрации Мотовилихинского района города Перми, Шингарееву Р.Ш., Сидоренко В.В., и с учетом уточненных исковых требований просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; признать договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан, договор купли - продажи квартиры, заключенный между Перминовым В.Н. и Шингареевым Р.Ш., договор купли - продажи жилого помещения заключенный между Шингареевым Р.Ш. и Сидоренко В.В. недействительными и применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований истец указывает, что он с рождения совместно с бабушкой и матерью, а затем сводным братом Перминовым В.Н. проживал в комнате по адресу: ****. С 1985 года истец периодически отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения возвращался в комнату, вселялся и проживал. Впоследствии узнал, что Перминов В.Н. заключил договор приватизации в отношении этого помещения, а потом продал его. Истец считает, что нарушено его право на приватизацию

В апелляционной жалобе Сидоренко В.В. просит решение суда отменить, указывая, что он приобрёл комнату у Шингареева Р.Ш. возмездно, а согласно представленных ему при совершении сделки документов следовало, что Шингареев Р.Ш. обладал достаточной правомочностью для совершения данной сделки, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме этого заявитель считает, что факт свободного волеизъявления Перминова В.Н. на отчуждение имущества бподтверждается материалами дела, в связи с чем у правообладателя прежние собственники не имеют право истребовать имущество в соответствии с положением п.2 ст. 223 Гражданского кодекса).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадочникова СБ. указала, что в своей апелляционной жалобе Сидоренко В.В. не учитывает, что суд отказал истцу в иске в части применения последствий недействительности сделки. Считает также, что истец не лишен права обратиться с иском об истребовании у Сидоренко В.В. спорного имущества, поскольку право пожизненного наследуемого владения у истца не было прекращено.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 53, 54, 60 ЖК РСФСР, ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, Кадочников С. Б. с несовершеннолетнего возраста вместе с матерью и бабушкой проживал в спорной комнате по адресу: ****, а впоследствии, в связи с осуждением, был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу **** в соответствии с положениями действовавшего на тот период времени законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР) в связи с вынесением в отношении него приговора за совершение преступления и назначением наказания в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы истец вновь убывал по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт того, что местом жительства истца являлось спорное жилое помещение подтвержден представленными в материалы приговорами в отношении истца, в которых местом его жительства указано ****, а также данный факт подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Г., Ф., К.

05.12.2011    года Шингареев Р.Ш. действующий по доверенности от Перминова В.Н. обратился с заявлением в администрацию Мотовилихинского района города Перми о приватизации спорного жилого помещения.

20.12.2012 года между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Перминовым В.Н. был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан, согласно которого комната ** дома № ** по ул. **** в г. Перми передана безвозмездно в собственность Перминова В.Н.

В соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

До осуждения к лишению свободы приговором от 16.09.2008 года Кадочников СБ. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. В период лишения свободы по указанному приговору суда за ним, в соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, сохранялось право пользования спорным жилым помещением в течение всего срока отбывания наказания. Истец приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента его вселения в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью, в дальнейшем это право не утратил, так как его отсутствие в связи с осуждением к лишению свободы основанием для лишения его права пользования жилым помещением не являлось; сохранял право пользования жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении требований Кадочникова СБ. суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений действующего в момент осуждения Кадочникова СБ. закона (ст. 60 ЖК РСФСР), он сохранял право пользования комнатой № ** дома №** по ул. **** в городе Перми равное с Перминовым В.Н., следовательно, имел равное с ним право на участие в приватизации квартиры.

Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу Перминова В.Н. Кадочников СБ. не давал, от приобретения этого жилого помещения в собственность не отказывался, следовательно, приватизация квартиры была проведена с нарушением требований закона, жилищных прав Кадочникова СБ.. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации от 20.02.2012 года является ничтожной сделкой. Недействительность договора безвозмездной передачи спорной квартиры в силу ничтожности влечет недействительность последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, а именно договора купли -продажи от 14 мая 2012 года, заключенного между Перминовым В.Н. и Шингареевым Р.Ш., а также договора купли - продажи от 08 апреля 2014 года, заключенного между Шингареевым Р.Ш. и Сидоренко В.В.

Заявляя требования о признании недействительными договора приватизации и договоров купли продажи квартиры, истец просил применить последствия недействительности сделок. Однако, в ходе рассмотрения дела суд принял во внимание доводы Сидоренко В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку имеются доказательства о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Шингареевым Р.Ш. С учетом указанного обстоятельства, суд обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок, так как в данном случае закон не допускает защиту прав истца с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (приведение сторон по сделке в первоначальное положение).

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что временное отсутствие истца в связи с осуждением к лишению свободы само по себе не может служить основанием лишения его права пользования спорным жилым помещением, поскольку за истцом сохранялось право пользования спорной квартирой на весь срок отбывания наказания, а также и после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, не противоречат закону.

Довод ответчика Сидоренко В.В. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и оснований для истребования комнаты не имеется, не является основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством вопрос добросовестности приобретения спорного имущества будет иметь при предъявлении к нему требований об истребовании имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках данного гражданского дела суд отказал в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, судом им дана надлежащая оценка.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, вправе обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 -181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕДЕЛИ Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: