Решение по делу № 2-5137/2015 от 19.08.2015

Дело №2-5137/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца КББ,

представителя ответчика КЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к Закрытому акционерному обществу "М" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЕА обратилась в суд с иском к ЗАО "М" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, с учетом принятых судом изменений, указав следующее.

(дата) между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №... от (дата), период действия с (дата) по (дата)), согласно которому был застрахован автомобиль "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска. Страховая сумма по договору страхования составила 720 000 рублей. Страховая премия составила 43 920 рублей. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (за исключением ущерба на условиях "Полная гибель") согласно условиям полиса является страхователь (собственник) транспортного средства. Согласно условиям полиса страхования транспортного средства предусмотрена франшиза в размере 20 000 рублей.

В период действия данного договора (дата) в 10 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ..., произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства (ДТП).

После произошедшего, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) Ответчик получил заявление, что подтверждается почтовым уведомлением, однако направление на ремонт выдано не было. Отказа в выплате страхового возмещения истец не получила.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО "ОКА". Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 057 рублей.

Следовательно, ответчик должен произвести страховую выплату в сумме 56057 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 057 рублей, неустойку в размере 43 920 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на телефонограммы в размере 187 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей,, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец МЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца КББ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КЛН в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договором было предусмотрено направление транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство представлено не было.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, МЕА. является собственником транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №....

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный знак №..., полис №... со сроком действия с (дата) по (дата), где выгодоприобретателем по риску "ущерб", за исключением полной гибели, указан собственник автомобиля, страховая сумма определена в размере 720 000рублей. страховое возмещение определено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Кроме того данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

(дата) по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (дата), а также представленным административным материалом.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения, которое было получено ответчиком (дата).

Однако страховое возмещение произведено не было, направления на ремонт истец не получила.

Для определения причиненного ущерба истец МЕА обратилась к специалистам ООО "ОКА".

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак №... составила 76 057 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Ответчиком определенная заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы суду от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 56 057 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать в вою пользу неустойку в размере43 920 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Как следует из представленных материалов с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику (дата)

Данное заявление было получено ответчиком (дата)

В ответ на данное письмо страховщик (дата) в предусмотренные правилами страхования сроки направил истцу уведомление о необходимости представления ряда документов и приглашении на осмотр, указав место его проведения, а также временной интервал, удобный для истца.

Однако данное письмо было проигнорировано истцом и ее представителями.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факта не предоставления транспортного средства на осмотр, при этом пояснив, что страховщик вызывался на осмотр при проведении досудебного исследования.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку осмотр специалистами ООО "ОКА" проводился (дата), т.е. до направления ответчику заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем у последнего в соответствии с требованиями закона каких-либо обязанностей в отношении МЕА не возникло.

Кроме того в настоящее судебное заседание представитель истца представила заявление о направлении в страховую компанию оригиналов и нотариально заверенных копий документов, указанных в письме от (дата).

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд рассматривает поведение истца в части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в качестве недобросовестного и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на телефонограммы в размере 187 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей,, расходы на изготовление дубликата исследования в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 300 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на телефонограммы в размере 187 рублей 90 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 517 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 517 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░