Решение по делу № 33-356/2024 (33-6607/2023;) от 05.12.2023

Судья Юкина Т.Л. № 2-1343/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017263-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года № 33-356/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Постникова А.Н. адвоката Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

Постников А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Васильева М.Ю., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое истцу выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, неустойку 87000 рублей, расходы по оценке 5717 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463100 рублей, утрата товарной стоимости – 75089 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 63100 рублей, утрату товарной стоимости – 75089 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 12000 рублей, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля – 7200 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта – 2283 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы – 472 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4453 рублей 44 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до суммы 54 100 рублей, в части взыскания утраты товарной стоимости до суммы 55 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года требования Постникова А.Н. удовлетворены частично;

взысканы с Васильева М.Ю. (паспорт ...) в пользу Постникова А.Н. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 54100 рублей, утрата товарной стоимости – 55300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 12000 рублей, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля – 7200 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта – 2283 рубля, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 472 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3772 рубля;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Постникову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев М.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 27600 рублей, утрату товарной стоимости – 55300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля с даты ДТП до даты осмотра автомобиля страховщиком, расходы на оценку стоимости ремонта – 1369 рублей 80 копеек, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 1800 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3000 рублей, почтовые расходы – 283 рубля 70 копеек, в остальной части требований отказать. Выражает несогласие со взысканием убытков, определенных на дату проведения экспертизы. Полагает, что расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра. Указывает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей являются завышенными. Кроме того, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованием в связи с уменьшением истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Постников А.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Постникова А.Н. адвокат Аршинов А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя Васильева М.Ю., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильева М.Ю. и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., под управлением Постникова А.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Васильева М.Ю., что сторонами не отрицается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Васильева М.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением №... от <ДАТА> подтверждается факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Определяя подлежащий взысканию с Васильева М.Ю. размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 427600 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 454100 рублей. Поскольку в данном случае срок эксплуатации исследуемого КТС не превышает 5 лет, то износ составных частей КТС принимается равным нулю. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, составляет 55300 рублей. Ремонт автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, экономически целесообразен.

Данное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, не имеется, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на виновника ДТП Васильева М.Ю. обязанность по возмещению разницы между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта на основании мнения автора жалобы о необходимости взыскания ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Исходя из заключения судебной экспертизы, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены уточненные истцом требования в полном объеме с целью необходимости восстановления нарушенного права потерпевшего на момент рассмотрения дела.

Оснований для пересмотра суммы материального ущерба по доводам апелляционной жалобы с учетом изложенного не имеется.

Мнение подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения понесенных сторонами расходов в связи с уменьшением размера исковых требований судебной коллегией отклоняется как ошибочное, основанное на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что исковые требования Постникова А.Н. с учетом их уточнения после проведения судебной экспертизы в части возмещения ущерба судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов не имеется, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

С мнением автора жалобы о завышенном размере расходов истца на услуги представителя в размере 20 000 рублей нельзя согласиться.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Учитывая объем услуг по подготовке процессуальных документов, искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для признания предъявленных к взысканию документально подтвержденных расходов чрезмерными.

Доводы о необходимости возмещения расходов на хранение транспортного средства только со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра основаны на субъективном мнении автора жалобы и противоречат принципу полного возмещения убытков.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.