Решение по делу № 33-22846/2022 от 11.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

Судья Кобызев В.А.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Куликова М. М.ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ХХХ <данные изъяты>), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> с участием двух транспортных средств «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак Т179АР 36, под управлением Коровина А.М., который нарушил правила дородного движения.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> страховщик, рассмотрев заявление, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате.

Истец, посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена не надлежащим образом, он обратился к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого, ущерб составил 414 300 рублей.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №у-<данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением ответчиком материалов.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 150 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца, восстановлен пропущенный истцом срок на подачу искового заявления, предусмотренный ч.3 ст. <данные изъяты> ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахованеи» в пользу Куликова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 374 300 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 187 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в части компенсации морального вреда – отказано.

В пользу местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в указанной части оно не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Ниссан», государственный регистрационный знак А840ВН 136, и транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак Т179АР 36.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «ВАЗ», транспортному средству Куликова М.М. причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак А840ВН 136, принадлежащее истцу, застраховано по полису ХХХ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> Куликов М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в страховой выплате поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к эксперту-технику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно его заключению размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 414 300 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, однако, она было оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №у<данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением ответчиком материалов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортному средству после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет 374 300 руб. с учетом износа.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12.1, 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 374 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением эксперта.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертной организацией в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из расчета 374 300х1%х316 дней, ограничения закона и отсутствие возражения ответчика, суд пришел к выводу о ее взыскании в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 187 150 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ, снижение взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, решение суда также подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере 9 213 рублей.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценке доказательств, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В соответствие с п.14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, с учетом установленного факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Основания к отмене решения суда в данной части по доводам жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 187 150 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куликова М. М.ича неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 213 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи