Решение по делу № 2-4667/2016 от 07.10.2016

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. ФИО2

Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО2 о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения, признании недействительным записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения,-

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО2 о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения, признании недействительным записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения.

Заявленные требования обоснованы тем, что распоряжением Главы Администрации города ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 «ФИО10» на основании трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2015 года в связи с ухудшением здоровья истец принял решение досрочно расторгнуть трудовой договор на основании п. 6.2 указанного договора, о чем в установленном порядке сообщил ответчику, подав соответствующее заявление. Его заявление было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации города ФИО2 распорядился прекратить действие трудового договора и уволить истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Придя на работу в свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что его кабинет опечатан и дверь открыта, о чем истец сообщил в полицию. При этом никто из работников предприятия и сотрудников полиции истцу ничего не поясняли. Глава ФИО11 поселковой администрации сказала истцу, что он уволен, однако истец, как законопослушный гражданин, не уходил с рабочего места, пока не закончился его последний рабочий день. Поскольку его рабочее место находилось в <адрес>, а место нахождения отдела по вопросам муниципальной службы ответчика, где хранится трудовая книжка истца, - в г. ФИО2, истец не успел в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ явиться к ответчику за получением трудовой книжки, в связи с чем, учитывая ухудшение состояния здоровья, он написал заявление с просьбой направить ему трудовую книжку и документы, связанные с его увольнением, на его домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил трудовую книжку вместе с копией распоряжения Главы администрации города ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого истцу ранее не было известно. Содержание распоряжения повергло истца в шоковое состояние, так как трудовой договор с ним был прекращен и истец был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное распоряжение истец считает принятым с грубым нарушением трудового законодательства РФ, в частности ст.ст. 192,193 ТК РФ. Так, у истца не потребовали предоставить объяснения, истец до настоящего времени не знает, за какой проступок к нему применено данное дисциплинарное взыскание, тогда как каких-либо виновных действий истец не совершал, а наоборот, всегда добросовестно относился к выполнению своих трудовых обязанностей. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать его увольнение незаконным, отменить распоряжение и.о. главы администрации города ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись № в его трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения, указав в его трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования ФИО1, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, простив заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом суд пояснил, что увольнение истца было осуществлено на п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением прокуратуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился, однако дать какие-либо пояснения отказался. Увольнение истца проведено ответчиком правомерно в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6, суду пояснила, что она является начальником отдела по вопросам муниципальной службы и наград Администрации города ФИО2. К ним поступило представление прокуратуры г. ФИО2 с конкретными указаниями о необходимости расторжении трудового договора с истцом. В первый день своего выхода из больничного истец был приглашен в кабинет заместителя главы Администрации, в кабинете находился начальник юридического отдела ФИО7, заместитель главы ФИО8, главный специалист отдела Архитектуры и градостроительства ФИО9, делопроизводитель МКУ Управление по обеспечению деятельности Администрации, свидетель и истец. ФИО1 подробно ознакомился с представлением прокуратуры г. ФИО2, бурно отреагировал, отбросил представление, от дачи каких-либо пояснений и от подписи отказался, быстро встал и ушел, о чем был составлен соответствующий акт. После этого было выдано распоряжение о его увольнении, истцу было отправлено письмо с копией распоряжения, и с указанием о необходимости забрать трудовую книжку. Он прислал письмо о том, чтобы ему была направлена трудовая книжка по почте, что и было сделано.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы Администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 «ФИО14» (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.56-61).

При проведении прокуратурой г. ФИО2 проверки соблюдения требований законодательства при исполнении возложенных обязанностей руководителями муниципальных унитарных предприятий города ФИО2 были установлены факты, указывающие на совершение ряда действий директором МУП КБ «ФИО15» ФИО1, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, обусловленного возможностью получения выгоды иным юридическим лицом. По результатам проверки прокуратурой г. ФИО2 вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции с требованием принять меры к исключению конфликта интересов по изложенным в представлении фактам путем прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП КБ «ФИО16» на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.39-40).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было вручено истцу, с которым он ознакомился, однако от дачи объяснений по фактам, изложенным в представлении, отказался (л.д.41). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л и.о. Главы администрации города ФИО2 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и истец уволен с должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 «ФИО17» в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.42).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

    Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 285-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов". Пунктом 3 статьи 10 названного федерального закона часть 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" была изложена в новой редакции, согласно которой лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Учитывая обстоятельства, изложенные в представлении прокуратуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не обжаловано, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.93-94).

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств конфликта интересов суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца с муниципальной службы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска суд отказывает, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     З.А. Бойко