Решение от 31.01.2024 по делу № 2-417/2024 (2-2220/2023;) от 16.03.2023

Гражданское дело № 2-417/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-000884-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  31 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Николаевны к Егоровой Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 10.09.2022г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed гос.номер № в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 724706,62 рублей. Полагая, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика – водителя автомобиля Toyota Avensis гос.номер № Егоровой Ю.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в пользу истца произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Поскольку данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 324706,62 рублей (724706,62 рублей – 400000 рублей), возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 50000 рублей, почтовые расходы, госпошлину – 6448 рублей.

Протокольным определением суда от 22.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Петров К.И. уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 324703 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 50000 рублей, по досудебной оценке ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы – 78,20 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы – 15000 рублей, госпошлину – 6448 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2024г. по 24.01.2024г., с 24.01.2024г. по 31.01.2024г.

В судебном заседании представители истца Петров К.И., Сутыгин Н.В., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Пояснили, что оснований для снижения суммы материального ущерба в соответствии с представленными стороной ответчика справками о доходах не имеется.

В судебном заседании ответчик Егорова Ю.С., ее представитель по ордеру адвокат Васильев А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, ДТП 10.09.2022 года произошло по вине обоих водителей: постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.01.2023г. отменено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено. В материалах дела имеется видеозапись момента ДТП 10.09.2022г., из содержания которой усматривается, что именно водитель Смирнова Е.Н. (истец), а не ответчик Егорова Ю.С., совершила столкновение, в момент ДТП Смирнова в нарушение ПДД двигалась по встречной полосе проезжей части улицы и сама совершила столкновение с автомобилем Егоровой на чужой полосе движения, при том, что Егорова в момент ДТП двигалась со скоростью 19 км/ч., в то время как Смирнова двигалась с существенно большой скоростью – 51 км/ч, также Смирнова нарушила требования п.1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, траектория движения Егоровой именно по встречной полосе наглядно отражена стрелкой на фотографиях. Именно большая скорость движения Смирновой по встречной полосе, а не действия Егоровой привели к значительному повреждению автомобилей. Также при вынесении решения просил суд учесть небольшой размер дохода семьи ответчика, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, в результате ДТП значительно поврежден также и автомобиль ответчика, который пришел в полную негодность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения истицы по обстоятельствам ДТП: 10.09.2022 года около 10:10 час. двигалась на принадлежащем ей автомобиле Kia Ceed гос.номер № со скоростью около 40 км/ч по проезжей части у дома №40 по ул.Восточная г.Ижевска со стороны ул.В.Краева в сторону спортивной школы «Металлист», вместе с ней в салоне автомобиля находился ее сын Смирнов Д.В., 09.07.2014 г.р. Неожиданно слева по ходу движения, из двора дома №36 ул.Восточная на ее полосу движения выехал автомобиль Toyota Avensis гос.номер №, примерно через одну секунду после этого произошло столкновение.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Истец Смирнова Е.Н. является собственником автомобиля Kia Ceed гос.номер № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 27 №260626.

10.09.2022 года в 10:15 час. по ул.Восточная г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей Kia Ceed гос.номер №, принадлежащего истцу, и Toyota Avensis гос.номер № под управлением Егоровой Ю.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР №18810018220000728152 от 20.10.2022г. Егорова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.01.2023г., вынесенным по жалобе Егоровой Ю.С., данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Ю.С. прекращено.

Определением Верховного Суда УР от 05.04.2023 года жалоба на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.01.2023г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed гос.номер № получил технические повреждения.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №016/24А от 30.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП ТС Kia Ceed гос.номер №, на дату ДТП 10.09.2022г. составляет 724703 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ТС Toyota Avensis гос.номер № Егоровой Ю.С. на момент ДТП 10.09.2022г. была застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №0259607342.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0258750188.

В соответствии с актом о страховом случае от 09.11.2022г. данное ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшей Смирновой Е.Н. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по ПВУ в размере лимита - 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.08.2023 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №32-АСЭ-23 от 15.09.2023г.:

1. Определить механизм ДТП, имевшего место 10.09.2022 около 10 час 15мин напротив дома №36 ул. Восточной г. Ижевска с участием автомобиля Toyota Avensis гос. номер № и автомобиля Kia Ceed гос. номер №?

В данной дорожной ситуации на проезжей части ул. Восточная г.Ижевска около дома №36 по ул. Восточная имело место столкновение передней частью автомобиля Toyota Avensis гос. номер № с левой передне-боковой частью автомобиля Kia Ceed гос. номер №. При этом в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом 130...140 градусов относительно друг друга. Перед столкновением водитель автомобиля Toyota Avensis гос. номер №, следуя со скоростью около 19км/час, осуществлял выезд с дворовой территории на проезжую часть ул. Восточная, следуя с правым поворотом из-за припаркованных транспортных средств. Водитель автомобиля Kia Ceed гос. номер № перед столкновением двигался со скоростью движения около 51 км/час, следуя по левой стороне проезжей части ул. Восточная, на которую с дворовой территории выезжал автомобиль Toyota Avensis гос. номер №. В результате столкновения продольная ось автомобиля Toyota Avensis гос. номер № была развернута против часовой стрелки с перемещением его передней части в направлении следования автомобиля Kia Ceed гос. номер №, остановившегося слева спереди относительно автомобиля Toyota Avensis гос. номер №

2. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения?

                    В данной дорожной ситуации водитель    автомобиля    Toyota    Avensis    гос.номер № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и переходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Ceed гос.номер № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

3. Располагали ли водители автомобилей Toyota Avensis гос. номер № и автомобиля Kia Ceed гос. номер № технической возможностью избежать столкновения, применив торможение с момента возникновения опасности для движения?

Исследование поставленного вопроса имеет смысл лишь в отношении водителя автомобиля Kia Ceed гос. номер №, так как водитель автомобиля Toyota Avensis гос. номер №, выезжая с дворовой территории на проезжую часть ул. Восточная, не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителям транспортных средств, движущихся по пересекаемой проезжей части ул. Восточная, и технической возможностью избежать столкновения для водителя автомобиля Toyota Avensis гос. номер № было выполнение им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, формулировка которого приведена в ответе на предыдущий вопрос. То есть водитель автомобиля Toyota Avensis гос. номер № при выезде на пересекаемую проезжую часть ул. Восточная с дворовой территории из-за припаркованных транспортных средств должен был вести свой автомобиль таким образом, чтобы не создавать помех для движения водителям транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Восточная, и иметь возможность уступить им дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Ceed гос. номер № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Avensis гос. номер №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Toyota Avensis гос. номер № из-за припаркованных автомобилей.

4. Какова должна была быть безопасная скорость движения для автомобилей Toyota Avensis гос. номер № и автомобиля Kia Ceed гос. номер № по условиям видимости в месте ДТП, исходя из видеозаписи, и была ли эта скорость превышена водителями?

Экспертным путем может быть рассчитана допустимая скорость движения транспортного средства по условиям видимости элементов дороги с водительского места в направлении движения данного транспортного средства. В данной дорожной ситуации видимость дороги в направлении движения автомобиля Kia Ceed гос. номер № ничем не была ограничена, и соответственно безопасной скоростью для водителя автомобиля Kia Ceed гос. номер № могла являться разрешенная скорость движения на данном участке дороги. Если по ходу движения автомобиля Kia Ceed гос. номер № не имелось каких-либо ограничений скорости движения, то разрешенной скоростью движения будет являться скорость движения в населенном пункте 60 км/час.

Для водителя автомобиля Toyota Avensis гос. номер №, выезжавшего с дворовой территории с поворотом направо, видимость в направлении движения при движении по криволинейной траектории по радиусу правого поворота частично могла быть ограничена припаркованным легковым автомобилем. Однако, для расчета допустимой по условиям видимости в направлении движения скорости автомобиля Toyota Avensis гос. номер № эксперту необходимо задать величину расстояния видимости дороги с водительского места автомобиля Toyota Avensis гос. номер № в направлении его движении с правым поворотом, которая может быть установлена экспериментально на месте ДТП. Исходя из видеозаписи, установить данное расстояние видимости дороги с водительского места автомобиля Toyota Avensis гос. номер № в направлении движения данного автомобиля с правым поворотом не представляется возможным.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей Смирновой Е.Н. и Егоровой Ю.С., схеме ДТП.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и переходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Avensis гос. номер № Егорова Ю.С., выезжая с дворовой территории на проезжую часть ул. Восточная, не пользовалась преимуществом в движении по отношению к водителям транспортных средств, движущихся по пересекаемой проезжей части ул. Восточная, в связи с чем, в силу требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на пересекаемую проезжую часть ул. Восточная с дворовой территории из-за припаркованных транспортных средств должна была вести свой автомобиль таким образом, чтобы не создавать помех для движения водителям транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Восточная, и иметь возможность уступить им дорогу. При этом, как указано в заключении экспертизы, водитель автомобиля Kia Ceed гос. номер № Смирнова Е.Н., двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Avensis гос. номер №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Toyota Avensis гос. номер № из-за припаркованных автомобилей.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создала водитель ТС Toyota Avensis гос. номер № Егорова Ю.С., нарушившая требования п.8.3 ПДД РФ.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 10.09.2022г., в действиях истца судом не установлено.

С учетом того, что судом находит установленным тот факт, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Смирновой Ю.Н., нарушившей п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам и переходам, движущимся по пересекаемой проезжей части, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Kia Ceed гос. номер № под управлением Смирновой Е.Н. и принадлежащего ей, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 10.09.2022г. полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №016/24А от 30.01.2024г., в соовтетствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП ТС Kia Ceed гос.номер Е266КТ/18, на дату ДТП 10.09.2022г. составляет 724703 рублей (без учета износа).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу Смирновой Е.Н. выплату в размере 400 000 рублей, что в соответствии с подп.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017г., вышеназванный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку указанную сумму ущерба ответчик не оспорил, а также не представил доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022г. составил 724703 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты 400000 рублей невыплаченная сумма ущерба составляет 324703 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Егоровой Ю.С. в пользу Смирновой Е.Н.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения суммы материального ущерба, поскольку доказательств затруднительного материального положения, которое объективно свидетельствовало бы о невозможности возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также почтовых расходов в размере 78,20 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. При этом, ответчик не просил суд об уменьшении данных расходов, оснований для их снижения суд также не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6447 рублей 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 324703 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6447 ░░░. 03 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░