Решение по делу № 2-1217/2019 от 20.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием истца Смирнова В.В.,

представителя истца Миронова С.А.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                           иску Смирнова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов обратился в суд с иском к ПАО «АТБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи №, на основании которого продавец обязуется передать по акту приёма-передачи в собственность простой вексель серии № № от ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на его счёт. В этот же день он уплатил 817 000 рублей. Однако ПАО «АТБ» оригинал векселя не предоставил, заключив договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, не свидетельствует о наличии у него правомочий владения и распоряжения ценной бумагой. В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчик отказал.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года указывает, что индоссант отвечает за действительность переданного по векселю требования. Из копии простого векселя усматривается, что лицом, обязанным уплатить по нему является ООО «Финансово-торговая компания». Однако в договоре купли-продажи данное юридическое лицо указано только в качестве векселедателя. При заключении сделки Банк скрыл информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «Финансово-торговая компания» своих обязательств и осуществляется за счёт его средств. Полагает, что изготовление векселя в <адрес> в день заключения договора в г. Петропавловске-Камчатском, невозможно, и, свидетельствует об отсутствии предмета сделки. Данное обстоятельство не позволило ему при заключении договора купли-продажи ознакомиться с содержанием ценной бумаги. Кроме того, акт приёма-передачи, договор хранения не подтверждают получение им векселя в день заключения договора. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, считает, что сделка с ответчиком заключена под влиянием обмана.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 817 000 рублей, простой вексель серии № № оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 670 рублей.

Истец Смирнов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что являлся клиентом ПАО «АТБ» с ДД.ММ.ГГГГ, имел накопления от пенсионных выплат. Раз в три месяца прибывал в банк и по рекомендации специалиста заключал договор банковского вклада с условием наиболее выгодного процента. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз прибыл в банк, ему предложили положить деньги на счёт, специалист сообщил, что условия выгодные процент высокий, он согласился, подписав один документ, не читая его. При заключении договора сотрудник банка ему не сообщил, что он заключает договор купли-продажи простого векселя, приобретает ценную бумагу, лицом, обязанным по уплате вексельных денежных средств, является ООО «ФТК». Ему гарантировали, что денежные средства будут возвращены по истечении согласованного срока. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в банк для получения денег, однако ему сообщили, что дочерняя фирма банка разорилась, однако денежные средства всё равно будут возвращены через какое-то время. Сотрудник банка попросил не обращаться в суд с иском, подождать возврата денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены. При заключении договора считал, что осуществляет в очередной раз банковский вклад. Обращает внимание, что документы, представленные суду – договоры купли-продажи и хранения, акты приёма-передачи им подписаны в июне ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в банк с заявлением о выплате денежных средств.

Представитель истца Миронов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обратил внимание, что договор передачи простого векселя между ответчиком и третьим лицом заключён после совершения оспариваемой сделки.

Представитель ответчика Усков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «ФТК» не является стороной, имеющей обязательства перед ПАО «АТБ». Кроме того, договор передачи простого векселя между Банком и третьим лицом заключён после подписания договора купли-продажи во исполнение обязательств Банка перед клиентом. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым и ПАО «АТБ» выполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи и хранения векселя и его передаче на основании актов с соблюдением формы и требования к составлению индоссамента. Ценная бумага передана в месте её нахождения, заключение договора хранения подтверждает владение и распоряжение ею истцом. Доставка ценной бумаги по месту нахождения покупателя не предусмотрена. Полагает, что способом защиты прав истца является виндикация векселя. Ссылаясь на Порядок взаимодействия, заключённый между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», указывает, что заключению договора с истцом предшествовало два дня, в течение которых согласовывались условия сделки. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку до Смирнова доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе ООО «ФТК», как векселедателе, возможных рисках приобретения ценной бумаги. До истечения срока хранения Смирнов не принимал действий к расторжению договора, что свидетельствует о действительности сделки. Экземпляры всех документов переданы истцу, при этом законодательством не установлены требования к месту заключения договора. Положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг, в связи с чем, ст. 495 ГК РФ, по его мнению, не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, до истца доведена информация о том, что лицом, обязанным по уплате векселя является ООО «ФТК в соответствии с п. 1.1., 1.3 договора купли-продажи, Декларацией о рисках, в связи с чем, обман со стороны продавца отсутствует.

Временная администрация «АТБ» (ПАО) - ООО «УК ФКБС» в возражениях на исковое заявление указала, что при подписании договора купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя возложено на ООО «ФТК». Данное обстоятельство подтверждается п. 3.3 Приложения № 1 к договору, согласно которому ответчик является посредником при исполнении обязательства. Место заключение договора, а также передача векселя на хранение в Банк определены соглашением сторон. Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселя, о чем свидетельствует индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», что подтверждается и ст. 47 Положения о переводном и простом векселе. У индоссанта возникают регрессные обязательства. Смирнов в разумный срок не отказался от исполнения договора, кроме того, не был введён в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимал предмет заключаемого договора, ознакомлен с Декларацией о рисках. В этой связи отсутствует и обман покупателя, поскольку передача векселя подтверждается актом, договором хранения. Полагает, что Смирнов, обратившись с настоящим иском, действует недобросовестно, поскольку условия сделки сторонами согласованы. Вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте, которым является «АТБ» (ПАО) в <адрес>, кроме того, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании ч 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений ч.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключён договор купли-продажи № векселя серии № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ценной бумаги составила 817 000 рублей, вексельная сумма определена в размере 837 369 рубле 04 копейки, в качестве векселедателя указано ООО «ФТК» (л.д. 16).

Из Договора следует, что продавец принимает на себя обязанность передать в собственность покупателя указанный вексель (п. 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3).

Пунктом 2.3 Договора также определено, что продавец обязуется передать вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца. Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению Смирновым произведена оплата денежных средств ответчику на сумму 817 000 рублей (л.д. 19). В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя (л.д. 17).

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из п.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако судом установлено, что «АТБ» (ПАО) вексель во владение Смирнову по акту приёма-передачи в нарушение п. 2.3 договора после выплаты денежных средств не передал, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним договор хранения № на срок с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту поДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора). В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя (л.д. 20, 21).

Из светокопии простого векселя серии № № усматривается, что ООО «ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 837 369 рублей 04 копейки «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является «АТБ» (ПАО) в <адрес>. «АТБ» (ПАО) по индоссаменту «без оборота на меня» в качестве векселедержателя указало Смрнова.

В соответствии с соглашением о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям, заключённым между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией и приобретённых у неё третьим лицам (п.1.2). Банк представляет функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4).

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и ПАО «АТБ» инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приёма-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения векселя, 2 акта приёма-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется (п. 5.1.6). Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счёт ПАО «АТБ» согласно подписанному договору купли-продажи векселя (п. 5.1.7). После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, акта приёма-передачи, договоры хранения, акт приёма-передачи к договору хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель оплатить и принять простой вексель серии № № на вексельную сумму 837 369 рублей 04 копейки. Цена векселя составляет 817 000 рублей 00 копеек (п. 1.3 договора). Векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2).

В этот же день ПАО «АТБ» произвёл оплату ООО «ФТК» на сумму 811 081 рубль 12 копеек и на основании акта приёма-передачи вексель передан векселедержателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя (л.д. 22).

Однако ответчик уведомил Смирнова о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился к «АТБ» (ПАО) с требованием о возврате денежных средств в сумме 817 000 рублей (л.д. 24).

Однако денежные средства, уплаченные в счёт цены договора ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», положения п. 15 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж.

При разрешении споров, следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом, ПАО «АТБ», являясь индоссантом по векселю, а также продавцом, несёт перед истцом ответственность за действительность переданного требования.

Согласно абз.1,2 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не довёл до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, порядка и места исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком после выплаты ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средств. Какая-либо информация в отношении данного юридического лица в договоре отсутствует, за исключением указания в качестве векселедателя в п. 1.1 Договора.

Более того, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик по акту приёма-передачи ценную бумагу во владение Смирнову в момент заключения сделки не передал, исключив, таким образом, возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данной бумагой, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа.

Из анализа светокопии векселя усматривается, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что договор кули-продажи простого векселя между Смирновым и «АТБ» (ПАО) заключён в г. Петропавловске-Камчатском, с учётом разницы в часовых поясах, суд приходит к выводу, что сведения о времени изготовления ценной бумаги не соответствуют действительности. Нахождение векселя в ином месте исключало и возможность передачи предмета сделки покупателю в день заключения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вексель на момент заключения сделки не был изготовлен и не имел юридической силы. то есть, как предмет договора отсутсвовал. Более того, заключая договор купли-продажи простого векселя ПАО «АТБ» в наличии ценную бумагу не имел, истцу возможность ознакомиться с ней не предоставил.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать договор купли-продажи простого векселя №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, в связи с заключением сделки под влиянием обмана.

Об умысле ответчика на обман свидетельствует заключение договора, который не содержит полную и достоверную информацию о лице, обязанном по уплате вексельных денежных средств, порядке их получения, а также отсутствие на момент заключения договора предмета сделки. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, а также представителя ответчика, подтвердившего, что договор передачи простого векселя заключён между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» после подписания договора купли-продажи с клиентом и во исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам без предоставления возможности ознакомиться с его условиями, в связи с чем, доводы представителя ответчика и временной администрации об отсутствии обмана являются несостоятельными.

Наличие акта приёма-передачи простого векселя к договорам купли-продажи, а также хранения, вопреки доводам ответчика и временной администрации, не свидетельствует о получении Смирновым в момент заключения договора указанной ценной бумаги, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изготовление векселя в <адрес> исключало возможность его фактической передачи во владение истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии в договоре условия о доставке векселя покупателю, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности продавца передать товар покупателю во фактическое владение.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу простого векселя на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при заключении сделки Смирнов ознакомлен с п. 3.3. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Вместе с тем, указанное условие не содержит сведений об ООО «ФТК», как лице, безусловно обязанным произвести оплату вексельного платежа и возможности исполнения банком своих обязательств перед истцом в зависимости от финансового состояния векселедателя, в связи с чем, доводы ответчика и временной администрации в данной части являются несостоятельными.

Особенность правового положения домицилиата заключается в том, чтобы в назначенное время именно он совершил платёж векселедержателю по векселю. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18. данное лицо не является обязанным по ценной бумаге, по нормам вексельного права ответственность перед векселедержателем несёт плательщик или векселедатель.

Таким образом, включение указанного условия в Декларацию о рисках не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации об условиях самого договора купли-продажи, предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа.

В этой связи доводы ответчика и временной администрации о наступлении риска неблагоприятных последствий для истца, в связи с заключением договора, не проявление им должной заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы ответчика, а том, что способом защиты прав истца является виндикация векселя либо требование о проставлении индоссамента, поскольку Смирнов в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определить порядок защиты нарушенного права. В этой связи доводы временной администрации о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением являются несостоятельными.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 495 ГК РФ, о чём указано в п.2 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также несостоятельны.

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 817 000 рублей, а простой вексель серии № № оставить в распоряжении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Смирнова подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 370 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Василия Васильевича удовлетворить.

Признать договор купли продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Василием Васильевичем и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Смирнова Василия Васильевича денежные средства в сумме 817 000 рублей.

Простой вексель серии № № оставить в распоряжении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Смирнова Василия Васильевича государственную пошлину в сумме 11 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.