Решение по делу № 2-2878/2018 от 22.05.2018

Дело в„– 2-2878/18     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.     Рі. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Селиверстова Р. В. к Селиверстовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селиверстовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он по просьбе своей бывшей супруги Селиверстовой И.А. в период с ноября 2016 года по март 2017 года перевел ей в долг денежные средства в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, операции по переводу денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика отражены в выписке по его банковскому счету. Как указывает истец, по устной договоренности между ними возврат денежных средств должен был произойти в срок до июня 2017 года, но ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, он направил ей досудебную претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец Селиверстов Р.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов представителя истца о том, что денежные средства в сумме 190 000 рублей являются совместно нажитым имуществом сторон в период брака и их судьба должна быть определена при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку денежные средства были переведены ответчику после расторжения брака. Кроме того, пояснил, что денежные средства, которые являются предметом спора по данному иску, не были возвращены ответчиком, в том числе, по платежам, на которые ссылается представитель ответчика.

Ответчик Селиверстова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя по доверенности Державину Н.А., в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Селиверстовой И.А.

Представитель ответчика Селиверстовой И.А. по доверенности Державина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование возражений пояснила, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, являются предметом спора по гражданскому делу по иску Селиверстова Р.В. к Селиверстовой И.А. и встречному иску Селиверстовой И.А. к Селиверстову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, рассматриваемому в Адлерском районном суде города Сочи, поскольку являются совместно нажитыми в результате деятельности истца в качестве ИП и доходами оформленного на него ООО «Багратион С». Кроме того, ссылалась на то, что после расторжения брака стороны не прекратили общение, что выражалось в приобретении друг другу авиабилетов, проживании в отеле, ведении совместных дел. Кроме того, просила учесть, что ответчик также перечисляла истцу денежные средства в сумме 155 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по просьбе истца ответчиком перечислены на банковский счет Руденко № денежные средства в общей сумме 534 000 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Селиверстова Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Селиверстовым Р.В. и Селиверстовой И.А. на основании совместного заявления супругов (л.д. 72).

Из выписки по банковскому счету истца следует, что Селиверстов Р.В. осуществил переводы денежных средств на счет Селиверстовой И.А. в общей сумме 190 000 рублей следующими переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 11-12).Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факт их получения, а ссылается на то, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом в результате зарегистрированных на истца ООО «Багратион С» и индивидуального предпринимательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие, относимые доказательства по заявленным им требованиям, в виде выписки по движению денежных средств на его банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк России, выписка надлежащим образом заверена печатью ПАО Сбербанк России и подписью сервис-менеджера Бобро Е.Н., в то время как ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Как следует из текста искового заявления Селиверстова Р.В. к Селиверстовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительной и взыскании компенсации в размере 50% от стоимости транспортного средства модели Ниссан Микра, взыскании 50% от всех средств, находящихся на счетах Селиверстовой И.А., и текста встречного искового заявления Селиверстовой И.А. к Селиверстову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в сумме 190 000 рублей, сторонами не заявлены.

Доводы представителя ответчика Рѕ том, что денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 190 000 рублей были переданы истцом ответчику как прибыль РѕС‚ деятельности истца РІ качестве индивидуального предпринимателя, Р° также РѕС‚ деятельности РћРћРћ «Багратион РЎВ», как Рё РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ перечислении ответчиком истцу денежных средств ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 45000 СЂСѓР±.,     Р”Р”.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 20 000 рублей, ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 40 000 рублей, ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 40 000 рублей, ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 10 000 рублей, РЅРµ подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Отсутствуют доказательства и приобретения денежных средств в сумме 190 000 рублей ответчиком в результате какой-либо сделки с истцом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Селиверстова Р. В. к Селиверстовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что соответствует размеру госпошлины, требуемой к уплате при подаче искового заявления имущественного характера на сумму 190 000 рублей, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Селиверстова Р.В. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстова Р. В. к Селиверстовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой И. А. в пользу Селиверстова Р. В. неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 195 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова