Решение по делу № 2-72/2023 (2-3505/2022;) от 21.10.2022

Дело №2-72/2023

(№2-3505|2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005137-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием ответчика Куфтина Д.В.

представителя ответчика Сайдулаева У.М. Рудаковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сайдулаеву Хусайну Умаровичу, Куфтину Дмитрию Валерьевичу, Сайдулаеву Умару Мовлаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерного общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к Сайдулаеву Хусайну Умаровичу, Куфтину Дмитрию Валерьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 679 831 рубль, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 13 198 рублей 32 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, принадлежащий М.А.А., был застрахован 17 сентября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №. 04 октября 2021 года по вине ответчика Сайдулаева Х.У., управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, принадлежащем Куфтину Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №. Транспортное средство восстановлено в условиях СТОА, за ремонт автомобиля произведена оплата в сумме 679 831 рубль, то есть истец свою обязанность перед страхователем выполнил в полном объеме, оплатив стоимость ремонта автомобиля. В соответствии с положениями ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Таким образом, истец имеет право требовать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 679 831 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 198 рублей 32 копейки.

Определением Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайдуллаев Умар Мовлаевич (т.1л.д.79-80).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 9, т.2л.д.3-5).

    Ответчик Сайдулаев У.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Рудаковой Е.Ю. (т.2л.д.2)

Ответчик Сайдулаев Х.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.2).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Сайдулаева Х.У., Сайдулаева У.М.

Ответчик Куфтин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль Шевроле Нива он продал Сайдулаеву У.М., но в ГИБДД не предоставил сведений о продаже автомобиля. По состоянию на 04 октября 2021 года он не являлся владельцем данного автомобиля.

Представитель ответчика Сайдулаева У.М. – Рудакова Е.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.54), в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 04 октября 2021 года автомобиль Шевроле Нива принадлежал Сайдуллаеву У.М. У Сайдуллаева У.М. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как владельца указанного автомобиля не была застрахована. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является сын Сайдуллаева У.М. - Сайдуллаев Х.У. 04 октября 2021 года Сайдуллаев У.М. передал своему сыну ключи от автомобиля Шевроле Нива, чтобы тот проехал по городу. В момент дорожно-транспортного происшествия Сайдулаев У.М. владельцем автомобиля не являлся. Согласно экспертному заключению ИП Д.Г.Н., при ремонте автомобиля на СТО, заменены запасные части в отсутствие доказательств об их повреждении, в связи с чем размер восстановительного ремонта завышен. Кроме того, из установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля, необходимо исключить стоимость мелких деталей, применить скидку в размере 15% и вычесть 15 000 рублей, которые уплачены собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, согласно страховому полису. Поэтому может быть взыскана сумма в размере 545 121 рубль 05 копеек. Также ею предоставлен расчет указанной суммы (т.2л.д.16).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11.10 час. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива государственный регистрационный номер № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сайдулаева Х.У. который, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, принадлежащим М.А.А., что подтверждается материалами, предоставленными ГИБДД – постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (т.1л.д.63-69).

О наличии вины Сайдулаева Х.У. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, суд пришел на основании исследования вышеуказанных материалов ГИБДД.

В соответствии со ст. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина ответчика Сайдуллаева Х.У. в причинении материального вреда собственнику автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № установлена вышеуказанными доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Также установлено, что на 04 октября 2021 года владельцем автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер № являлся Сайдулаев У.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2020 года, предоставленного Куфтиным Д.В. (т.1л.д.77).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Куфтин Д.В. продал автомобиль Шевроле Нива Сайдуллаеву У.М., то есть Куфтин Д.В. не являлся владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поэтому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами.

Таким образом, принимая во внимание, что Сайдулаев У.М. являясь владельцем автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно зная об отсутствии у Сайдулаева Х.У. договора страхования гражданской ответственности, как владельца вышеуказанного автомобиля, 04 октября 2021 года передал последнему право управления вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сайдулаев У.М. и Сайдулаев Х.М. несут совместную ответственность по возмещению вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Суд признает степень вины владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер № Сайдулаева У.М. и причинителя вреда Сайдулаева Х.У. равной, по 50%.

Также установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, принадлежащий М.А.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 20 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года. Страховые риски – в том числе ущерб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (т.1л.д.18,25).

Из материалов, предоставленных ГИБДД следует, что на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № повреждены: задние блок-фары, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, порог багажника, ребро жесткости заднего бампера, возможны скрытые дефекты (т.1л.д.66).

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, истец направил его на ремонт в ООО «(иные данные)». Истец за ремонт данного автомобиля уплатил денежные средства в сумме 679 831 рубль на основании счета на оплату № от 29 марта 2022 года (т.1л.д.29).

По ходатайству представителя ответчика Сайдуллаева У.М., определением Нефтеюганского районного суда от 27 декабря 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза в ИП Д.Г.Н. (л.д.т.1 л.д.142).

ИП Д.Г.Н. экспертное заключение № подготовлено, предоставлено в суд (т.1л.д.158).

Из данного заключения следует, что предоставленные страховой компанией фотоматериалы не в полной мере отражают перечень деталей, указанных в акте осмотра, позволяющих определить наличие повреждений. Фиксация повреждений произведена без мерной линейки, в акте осмотра отсутствует информация об объеме повреждений, позволяющая подтвердить выводы эксперта об объемах назначенных ремонтных воздействий. Эксперт считает необходимым пояснить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно актов осмотра, к расчету необоснованно учтена замена деталей и завышенеы нормативы на ремонт повреждений, которые не нашли подтверждения в предоставленных фотоматериалах. Так, не подтверждены: повреждения антенны без ключевого доступа задней, привода открывания замка крышки багажника, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря левой подсветки госномера; панель фонаря заднего левого – деформация с изгибом/замена, окраска; объем повреждений на фото не подтверждает необходимость замены, учтен ремонт 100х100/окраска; крышка блока багажника – деталь поставляется в сборе; боковина левая задняя часть – деформация задней части/ремонт на площади 100х100 – 0,6 н.ч., окраска; пол багажника =- деформация с образованием вмятины левой и правой части/ремонт 5,0 н.ч, окраска согласно норма Методики; усилитель пола грузового отсека – деформация средней части/ремонт 2 н.ч., окраска – отсутствует фото повреждений, не корректная формулировка ( не установлено, что имелось в виду); лонжерон задний правый – деформация в задней части / ремонт 2,5 н.ч. ( согласно нормам Методики), окраска; задняя стенка – деформация правой части площадь 150х150/ ремонт 1,1 н.ч., окраска ( согласно нормам Методики); шумоизоляция ниши запасного колеса правая – отсутствует фото повреждения (т.1л.д.174). Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, включая 2% на мелкие детали, составляет 703 027 рублей 86 копеек, в том числе:

- 582 987 рублей – стоимость узлов и деталей

- 11 659 рублей 74 копейки - стоимость мелких деталей (2%)

- 60 750 рублей – стоимость ремонтных работ

- 49 230 - стоимость ремонта и замены (т.1л.д.195-196).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расчете стоимости ремонта в ООО «(иные данные)», была применена скидка к стоимости запасных частей в размере 15% (т.1л.д.29).

Скидка в размере 15% в денежном выражении составляет 96 341 рубль 68 копеек (( 582 987 + 11 659,74) х 15%), а стоимость запасных частей с учетом скидки составляет 545 936 рублей 18 копеек.

Кроме того, М.А.А. самостоятельно уплатил за ремонт 15 000 рублей (т.1л.д. 30).

Тогда, сумма, подлежащая взысканию, составляет 591 686 рублей 18 копеек ( 545 936,18 + 60 750 + 49 230 – 15 000).

Суд приходит к выводу, что с Сайдулаева У.М. и Сайдулаева Х.У. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 295 843 рубля 09 копеек с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по 4 558 рублей 50 копеек, указанные расходы подтверждены (т.1л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Куфтину Дмитрию Валерьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Исковые требования страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» к Сайдулаеву Хусайну Умаровичу, Сайдулаеву Умару Мовлаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сайдулаева Хусайна Умаровича (паспорт (иные данные)) в пользу страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 295 843 рубля 09 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 4 558 рублей 50 копеек, а всего 300 401 (Триста тысяч четыреста один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Сайдулаева Умара Мовлаевича (ИНН №) в пользу страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 295 843 рубля 09 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 4 558 рублей 50 копеек, а всего 300 401 (Триста тысяч четыреста один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Сайдулаеву Хусайну Умаровичу, Сайдулаеву Умару Мовлаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда