Решение по делу № 2-23/2017 (2-6067/2016;) от 06.05.2016

Дело № 2-23/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца – Нечаева И.А.,

    представителей ответчика Акуловой И.Ю. – Акулова Ю.А.,

    адвоката Рязанцевой И.В.,

    представителя третьего лица ООО «УК Бульвар победы» Лытневой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Кузнецову А.А., Акуловой И.Ю. о сносе самовольной постройки,

                            УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о сносе самовольной постройки, в котором просила:

признать объект недвижимости, возводимый на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Кузнецова А.А. за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>;

в случае неисполнения ответчиком в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2016 года в ходе мониторинга нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории городского округа город Воронеж, администрацией городского округа город Воронеж установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, возведено ограждение. На огороженной территории ведутся строительные работы, организован фундамент, возводятся стены строения, завезены строительные материалы.

Указанная строительная площадка не входит в границы земельного участка с кадастровым номером (№), отведенного под многоквартирный жилой <адрес>, и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Расстояние между возводимым строением и стеной многоквартирного жилого дома составляет около 1,5м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

В торце указанного многоквартирного дома расположен вход в подвальное помещение с назначением – бойлерная. Данное помещение лит.А, а2 принадлежит на праве общей долевой собственности семи физическим лицам.

Фактически самовольное строительство ведется одним из собственников Кузнецовым А.А.

Разрешение на строительство указанного объекта администрация городского округа город Воронеж не выдавала. Земельный участок под строительство не предоставлялся.

Администрацией городского округа город Воронеж проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому <адрес>

В ходе данной проверки установлено, что действиями Кузнецова А.А. допущены нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

14.03.2016 года администрацией городского округа город Воронеж на ограждении строительной площадки размещены уведомления о необходимости проведения работ по сносу самовольно возведенной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние в срок до 25.03.2016 года. Также уведомление направлено в адрес Кузнецова А.А. по месту регистрации.

По состоянию на 31.03.2016 года строительные работы продолжаются. На фундаменте организован деревянный каркас, обшиваемый сэндвич панелями.

Объект, возводимый на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, обладает признаками самовольной постройки и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (л.д. 6-9 т.1).

Определением суда от 20.09.2016 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Акулова Ю.Ю. (л.д. 226 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил:

признать объект незавершенного строительства, состоящий из двух надземных этажей, возводимый на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Кузнецова А.А. и Акулову И.Ю. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект демонтажных работ надземной части объекта незавершенного строительства, состоящего из двух надземных этажей, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>;

обязать Кузнецова А.А. и Акулову И.Ю. в течение месяца за счет собственных средств осуществить снос надземной части объекта незавершенного строительства, состоящего из двух надземных этажей, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, согласно разработанному проекту;

в случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно произвести действия по сносу надземной части объекта незавершенного строительства, состоящего из двух надземных этажей, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по сносу (л.д. 90 т.2).

В судебном заседании представитель Нечаев И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 89 т.2), требования поддержал.

Представитель Акуловой И.Ю., - адвокат Рязанцева И.В., действующая на основании ордера (№) от 7.10.2016 г. (л.д. 233 т.1), возражала относительно доводов иска, пояснила, что в рассматриваемом случае выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку изменения существующего объекта – нежилого помещения (Лит.А, а2) соответствуют проекту реконструкции от 5.12.2015 года. Кроме того, как следует из экспертного исследования (№) от 10.02.2017 года, данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом с учетом соблюдения условий, предусмотренных проектом. Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на указанный выше объект Акуловой И.А., у нее возникло право на использование соответствующей части земельного участка, под которой расположен объект, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (л.д. 99 т.2).

Ответчик Акулова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила участие представителей.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК Бульвар Победы» Лытнева Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 225 т.1), исковые требования поддержала.

Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, для участия в судебном заседании представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д. 243-245 т.1).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация городского округа город Воронеж является органом, осуществляющим контроль за градостроительной деятельностью.

Согласно ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Воронежской городской Думы (№) от 27.10.2004 года, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации городского округа город Воронеж как органа местного самоуправления относится: осуществление контроля за использованием и охраной земель; осуществление контроля за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного значения, организации экспертизы проектов; выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого в нарушение с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки; выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства; решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, других малых архитектурных форм.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе во всяком случае потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Статьями 15, 20, 21, 22, 24 Земельного кодекса РФ установлено, что в настоящее время могут иметь место следующие права на земельные участки:

- право собственности,

- право пожизненного наследуемого владения,

- право аренды,

- право постоянного (бессрочного) пользования,

- право безвозмездного срочного пользования.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года в ходе мониторинга нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории городского округа город Воронеж, администрацией городского округа город Воронеж установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, возведено ограждение. На огороженной территории ведутся строительные работы, организован фундамент, возводятся стены строения, завезены строительные материалы (л.д. 24-26 т.1).

Указанная строительная площадка не входит в границы земельного участка с кадастровым номером (№), отведенного под многоквартирный жилой <адрес>, и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 15-17, 29 т.1).

Сведений об обращении кого-либо из собственников в ДИЗО ВО по вопросу формирования земельного участка, находящегося под спорным строением, материалы дела не содержат.

Таким образом, возводимое строение расположено на земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы его не установлены, соответственно не обладает признаками индивидуально определенной вещи, в связи с чем, не может выступать объектом гражданского оборота.

Согласно материалам копии дела правоустанавливающих документов (№) Кузнецов А.А. и Акулова И.Ю. приобрели в общую долевую собственность <данные изъяты> : 103, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/3 доли в праве – Кузнецов А.А., 2/3 доли в праве – Акулова И.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2015 года и актом приема-передачи от 16.01.2015 года (л.д. 200, 201 т.1).

16.05.2016 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи Кузнецов А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли вышеуказанного недвижимого имущества Акуловой И.Ю. (л.д. 216-218, 219 т.1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником части здания, над которой возведен спорный объект, является Акулова И.Ю.

Фактически самовольное строительство в настоящее время ведется Акуловой И.Ю., данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на строительство указанного объекта администрация городского округа город Воронеж не выдавала.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ (л.д. 8-10 т.2).

Заключение эксперта (№) от 20.01.2017 года содержит следующие выводы:

«… Возводимый объект на территории, прилегающей к многоквартирному <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.к. исследуемый неоконченный строительством объект, возведен на существующем подвальном помещении (бойлерной) имеет заглубленный ленточный фундамент, выполнен из несущих элементов не предусматривающих многократную сборку/разборку и возможность их перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, то есть у объекта отсутствуют признаки временного строения…

… На территории, прилегающей к многоквартирному <адрес>, произведено изменение существующего объекта капитального строительства, а именно: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, т.к. произведена надстройка над ранее существующим подвальным помещением, ввиду чего произошло изменение параметров объекта: высоты, количества этажей, общей площади здания и объема нежилого здания…

… Изменения объекта исследования не выходят за границы фундамента части <данные изъяты> по адресу: <адрес>, надстройка произведена в границах стен подвального помещения лит.А…

… На момент осмотра, признаков повреждений конструкций ранее существующего подвального помещения лит. А, а2, свидетельствующих о воздействии от надстройки вышележащих конструкций не выявлено. Следовательно, произведенные изменения (реконструкция лит.А) на момент осмотра не нарушают техническое состояние конструкций исследуемого объекта, конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности здания. Работы по реконструкции (возведению надземных этажей) исследуемого объекта на момент осмотра не окончены: отсутствует наружная и внутренняя отделка; работы по устройству покрытий и кровли не завершены, нет заполнений оконных и дверных проемов и междуэтажных лестниц, отсутствует отмостка. Ввиду чего на конструкции ранее существующего подвального помещения лит. А не приложена вся временная и постоянная нагрузка. Назначение здания на момент осмотра определить не представляется возможным. Следовательно, на момент осмотра, определить будут ли затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания после окончания строительства, когда будут приложены все нагрузки (с учетом назначения здания), не представляется возможным.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции должны устанавливаться в градостроительном плане для каждого конкретного земельного участка. Градостроительный план на земельный участок, прилегающий к многоквартирному <адрес> не предоставлен.

Исследуемый объект расположен в территориальной зоне Ж7 (Многоэтажная застройка).

Исходя из Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ и регионального норматива «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384-II требования к параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж7 (Многоэтажная застройка) предъявляются по расстоянию между домами внутри квартала (группы домов) в соответствии с нормами противопожарной безопасности и нормами инсоляции, а также по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне.

На момент осмотра назначение исследуемого здания определить не представляется возможным, т.к. работы по реконструкции (возведению надземных этажей) объекта на момент осмотра не окончены: отсутствует наружная и внутренняя отделка; работы по устройству перекрытий и кровли не завершены, нет заполнений оконных и дверных проемов и междуэтажных лестниц, отсутствует отмостка. Следовательно, не представляется возможным определить будет ли соответствовать здание после завершения всех работ разрешенным видам использования земельного участка в зоне Ж7.

Исследуемый объект не нарушает требования инсоляции СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1-76-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», т.к. ввиду ориентации реконструированного объекта относительно сторон света и относительно многоквартирного жилого <адрес> (с бокового фасада, с северо-восточной стороны дома) не влияет на инсоляцию жилых помещений многоквартирного дома (окна жилых помещений не выходят в сторону исследуемого объекта).

На момент осмотра расстояние между реконструированной частью здания и жилым <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», г.к. менее минимального допустимого 6,0м. Однако стоит отметить, что надземная часть здания возведена в границах ранее существующего нежилого помещения лит.А, до реконструкции расстояние между нежилым помещением лит. А и жилым домом (№) составляло 1,15 м, а, следовательно, в результате изменения существующего объекта капитального строительства, расстояние между исследуемым объектом и жилым домом (№) не уменьшено.

Для определения фактической возможности уменьшения нормативных расстояний между зданиями необходимо согласование с компетентными службами…» (л.д. 21-23 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2017 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57-58 т.2).

Заключение эксперта (№) от 31.03.2017 года содержит следующие выводы: «… Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения наземной части реконструируемого здания, состоящего из двух надземных этажей, возводимого на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому (№) по <адрес>, ввиду того, что была произведена надстройка над ранее существовавшим подвальным помещением, без изменения его конструктивных характеристик, эксперт приходит к выводу о том, что существует техническая возможность сноса (демонтажа) конструкций (крыши, покрытия, перекрытия, стен, цоколя) наземной части объекта незавершенного строительства.

Однако эксперт отмечает, что при проведении реконструкции по плитам покрытия подвальной части здания было выполнено устройство армированной бетонной стяжки, демонтировать которую без приложения динамической нагрузки на плиты покрытия подземной части (лит. А) не представляется возможным, что в свою очередь может привести к возникновению повреждений.

Также при неосторожной разборке наземной части спорного нежилого здания, случайное падение демонтируемых конструкций может привести к повреждению конструкций расположенного в посредственной близости многоквартирного жилого дома (№), а именно торцевой стены и окон коридоров, обращенных в сторону нежилого здания.

Необходимо предварительно разработать проект производства работ по демонтажу наземной части объекта незавершенного строительства, предусматривающий мероприятия по предотвращению влияния работ по конструкции подземной части и рядом стоящего жилого дома (№). Работы по демонтажу вести строго в соответствии с проектом.

Определить возможность приведения нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции не представляется возможным, т.к. у эксперта отсутствуют сведения о состоянии нежилого здания до реконструкции, а именно сведения о конструкции покрытия кровли подземной части лит.А (конструкции кровельного «пирога») до реконструкции. В случае демонтажа наземной части строения необходимо выполнить работы по теплоизоляции и гидроизоляции плит покрытия подземной части строения (л.д. 73-75 т.2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Акуловой И.Ю., которые подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого либо права, предусмотренного ст.ст. 15, 20-22, 24 ЗК РФ на земельный участок, на котором расположен указанный выше объект, данным ответчиком не представлено, разрешение на строительство не выдавалось.

При этом в иске к ответчику Кузнецову А.А. надлежит отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт возведения им спорного объекта, материалы дела не содержат, собственником, подвергшейся реконструкции части здания, он не является.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку изменения существующего объекта – нежилого помещения (Лит.А, а2) соответствуют проекту реконструкции от 5.12.2015 года. Кроме того, данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом с учетом соблюдения условий, предусмотренных проектом и, исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на указанный выше объект Акуловой И.А., у нее возникло право на использование соответствующей части земельного участка, под которой расположен объект, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, в том числе заключением судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в рамках настоящего гражданского дела, что в результате реконструкции произведено изменение существующего объекта капитального строительства, а именно: части здания лит. А, а2, площадью 93,9 кв.м по адресу: <адрес>, т.к. произведена надстройка над ранее существующим подвальным помещением, ввиду чего произошло изменение параметров объекта: высоты, количества этажей, общей площади здания и объема нежилого здания…

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции возник новый объект, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела дважды назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ РЦСЭ. Издержки при их проведении составили 26 383 рубля (18 388 + 7 995), которые подлежат возмещению за счет ответчика Акуловой И.Ю.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета на основании ст. 333.36 НК РФ. Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по правилам ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа город Воронеж к Акуловой И.Ю. удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, состоящий из двух надземных этажей, возводимый на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Акулову И.Ю. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект демонтажных работ надземной части объекта незавершенного строительства, состоящего из двух надземных этажей, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>.

Обязать Акулову И.Ю. в течение месяца за счет собственных средств осуществить снос надземной части объекта незавершенного строительства, состоящего из двух надземных этажей, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, согласно разработанному проекту.

В случае неисполнения Акуловой И.Ю. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно произвести действия по сносу надземной части объекта незавершенного строительства, состоящего из двух надземных этажей, возводимого на территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, с последующим взысканием с Акуловой И.Ю. понесенных расходов по сносу.

Взыскать с Акуловой И.Ю. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы на проведение экспертиз в сумме 26 383 рубля.

Взыскать с Акуловой И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А.Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2017 года.