Решение по делу № 33а-4683/2017 от 02.02.2017

Судья: Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционнуюжалобу Симоновой М. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Симоновой М.А. к Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гнеушеву Д.В. о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Симоновой М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с иском к Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гнеушеву Д.В. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство. Пояснила, что исполнительное производство административным ответчиком окончено незаконно, поскольку фактически не произведен снос гаража, решение полностью не исполнено.

Судебный пристав Гнеушев Д.В., а также Нестерова Е.Н. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд своим решением от 08 сентября 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2016 года об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Симонова М.А. просит об отмене решения Химкинского городского суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела, ранее административный истец обращалась в суд с иском к Нестеровой Е.Н. о сносе строения (гаража), решением суда требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Симонова М.А. является собственником жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Фирсановка, <данные изъяты>, и находящегося при доме земельного участка площадью 668 кв.м., ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл.65А-67. Нестерова Е.Н. около границы земельных участков с нарушением строительных норм и правил возвела строение с гаражом.

Симонова М.А. просила обязать ответчицу произвести демонтаж строения и не производить каких-либо ремонтных и строительных работ до принятия судом решения.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года иск Симоновой М.А. к Нестеровой Е.Н. удовлетворен частично. На Нестерову Е.Н. возложена обязанность снести строение (гараж), возведенное на принадлежащем ей земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на участок должника с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа по демонтажу гаража, в ходе которого установлено, что спорный объект снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2016 года исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем участники исполнительного производства в известность о совершении исполнительных действий не поставлены, Симонова Н.А. не имела возможности представить свои возражения относительно исполнения исполнительного документа должником. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 01 августа 2016 года об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на судебного пристава^: исполнителя обязанности по исполнению исполнительного документа, возобновлению исполнительного производства, не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,...

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае, когда постановление об окончании исполнительного производства признается незаконным, отменяется решением суда, судебный пристав-исполнитель должен продолжить исполнение исполнительного документа, совершить необходимые исполнительные действия, установить фактической исполнение исполнительного документа и при отсутствии нарушений прав сторон исполнительного производства, окончить исполнительное производство.

По мнению судебной коллегии требования Симоновой М.А. об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производства подлежат удовлетворению, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Симоновой М.А. о возобновлении исполнительного производства. В этой части необходимо постановить новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Симоновой М.А. о возобновлении исполнительного производства. В этой части постановить новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: