Решение по делу № 22К-251/2024 от 11.03.2024

Судья Барышева С.А. Дело № 22-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В., с участием

прокурора Студентс Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 февраля 2024 года которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Е. обратилась в суд с жалобой на действия ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области К.В. по выделению из уголовного дела № * уголовного дела № *.

В обоснование указала, что **.**.**** года возбуждено уголовное дело № * по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 11 июля 2023 г. ст. следователь К.В. вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении Д.Е. в отдельное производство. 11 июля 2023 г. он же вынес уточняющее постановление, согласно которому постановлено считать правильным, что уголовное дело выделено в отношении подозреваемой Д.Е., 10 апреля 1984 г. рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия следователя по определению ее процессуального статуса подозреваемой и наличия возможности выделить в отношении неё уголовное дело в отдельное производство являются незаконными, поскольку: процессуальные основания к этому отсутствовали; 17 ноября 2023 г. следователь К.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указал, что «с момента выделения (возбуждения) уголовного дела № * Д.Е. имеет статус подозреваемой; 19 декабря 2023 г. руководителем следственного органа – С.Ю. по жалобе вынесено постановление в котором указано, что после выделения уголовного дела Д.Е. приобрела статус подозреваемой; с момента возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц ст.следователь К.В. во всех постановлениях о продлении срока предварительного следствия вплоть до 9-ти месяцев, то есть до 30 июня 2023 г., одним из оснований продления указывает, что «окончить предварительное следствия в установленный срок не представляется возможным ввиду того, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетеля Д.Е.; 25 января 2024 г. в ходе судебного заседания по делу № * по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ст. помощник прокурора г. Великие Луки Тимофеев Д.Н. выступая с речью, заявил, что «процессуальный статус «подозреваемой» у Д.Е. возник 17 ноября 2023 г. после задержания»; из постановления Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2024 г., вынесенного по делу № * по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что «в судебном заседании установлено, что Д.Е. в период с 30 сентября по 25 июня 2023 г. (дата продления срока до 11-ти месяцев) каким-либо процессуальным статусом в рамках уголовного дела № * не обладала»; в период с 25 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г. каких-либо процессуальных действий с ней не проводилось а, следовательно, она оставалась свидетелем по уголовному делу и законной возможности выделить в отношении неё уголовного дела не имелось; в определении от 17 июля 2021 г. № 1490-О Конституционный Суд указал, что норма п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ не предполагает возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении свидетеля, если имеются основания полагать, что он причастен к совершению преступления, по факту которого расследуется уголовное дело.

По мнению заявителя в ходе предварительного следствия ст. следователь К.В. незаконно определил, что она является подозреваемой по уголовному делу с целью дальнейшего выделения уголовного дела в отношении неё в отдельное производство. Своими действиями ст. следователь К.В. нарушил право Д.Е. на защиту, предусмотренное ст. 46 УПК РФ, и тем самым ограничил ей своевременный доступ к правосудию.

Просит признать невозможным выделение уголовного дела в отношении Д.Е. в отдельное производство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных УПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Е. просит об отмене постановления судьи. В обоснование указывает, что судьей были проигнорированы доводы ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обжалуемом постановлении указана дата направления следователем повесток о вызове ее на допрос, что расходится с текстом оглашенного постановления. Судом неверно указано, что 17 ноября 2023 года заявителю было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. Ссылаясь на положения ст.154 УПК РФ суд не учел, что процессуальный статус подозреваемого должен быть у лица уже до момента выделения уголовного дела в отдельное производство. По мнению заявителя, следователем были сфальсифицированы действия по вызову ее на допрос, поскольку на запрос защитника УИИ дала ответ что при проверке личного дела осужденной Д.Е. в период с 15 марта по 15 апреля 2023 года поручения от ст.следователя К.В. на исполнение не поступали.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Великие Луки Григорьев М.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом не любые действия, в данном случае ст.следователя К.В. могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таких действий ст.следователя К.В. судом не установлено, а указанные заявителем Д.Е. действия таковыми не являются.

Возможность выделения из одного уголовного дела другого предусмотрена положениями ст. 154 УПК РФ, которыми следователь руководствовался.

Согласно постановлению от 11 июля 2023 года основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство послужил тот факт, что местонахождение Д.Е. в ходе предварительного следствия не было установлено, при этом следователь указал, что выделение уголовного дела в отношении Д.Е. в отдельное производство не отразится на всесторонности, полноте и объективности расследования основного уголовного дела.

Приведенные заявителем в жалобе многочисленные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены.

Понятие «подозреваемого» определено ст. 46 УПК РФ, согласно которой, таковым, в частности является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 04 марта 2022 года в ОМВД России по г. Великие Луки от генерального директора ООО «Ю.» Д.А. поступило заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности Г.В. и Д.Е.

30 сентября 2022 г. СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело № * по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

11 июля 2023 г. постановлением (с учетом постановления от того же числа) ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области К.В. в отношении подозреваемой Д.Е., 10 апреля 1984 г. рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ выделены из уголовного дела № *, выделенному уголовному делу присвоен № *.

17 ноября 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство за № *.

В настоящее время расследование по делу закончено, оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Статья 154 УПК РФ предусматривает право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам либо место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В ходе предварительного следствия ст.следователем К.В. предпринимались действия по установлению местонахождения Д.Е. - на имя начальника филиала по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено письмо, в котором содержится обращение о вручении Д.Е. под роспись повесток о вызове на допрос на 02 и 03 мая 2023 г. к следователю.

Согласно акту 03 апреля 2023 г. инспектором З.Н. в присутствии сотрудников С.О. и К.А. были приняты меры по вручению указанной повестки Д.Е., однако получать повестку Д.Е. отказалась без объяснения причин.

Также 03 мая 2023 г. ст. следователем К.В. на имя начальника ОМВД России по г. Великие Луки было направлено поручение согласно которому необходимо осуществить выезд в г. Санкт-Петербург с целью установления местонахождения Д.Е., в случае установления её местонахождения обеспечить её явкой на допрос к следователю.

Таким образом, постановление ст.следователя К.В. от 11 июля 2023 года (с учетом постановления от того же числа) соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, оно вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, с приведением мотивов принятого решения, нарушений конституционных прав и свобод Д.Е. не допущено, ей не затруднен доступ к правосудию.

Цитирование в апелляционной жалобе заявителем различных процессуальных документов в части даты, когда она была признана подозреваемой по уголовному делу правового значения для разрешения поданной жалобы, не имеет, поскольку данные акты в цитируемой части не имеют преюдициального значения.

Доводы заявителя о фальсификации ст.следователем К.В. сведений о том что она уклонялась от получения повестки о явке на допрос, противоречат материалам уголовного дела, приведенными в обжалуемом постановлении, полученный защитником ответ на запрос из уголовно – исполнительной инспекции не опровергает этих обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Казанцев