Решение по делу № 2-991/2012 (2-7341/2011;) от 08.12.2011

дело № 2-991/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Мусина Р.Ф., представителя ответчика Карпиюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исрафилова Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > между ней и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на 1 год (полис ...). < дата > в ... на ..., г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО10, ..., принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. Однако страховая компания не произвела выплату причитающихся денежных средств. Согласно отчета ... сумма материального ущерба составила 72 247 руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 72 247 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 руб.

В судебном заседании представитель истца Мусин Р.Ф. (по доверенности от < дата >) уменьшил исковые требования, просит взыскать 18 000 руб. плюс судебные расходы. Пояснил, что виновен в данном дорожно - транспортном происшествии сам страхователь. Истец собственник транспортного средства, ФИО5 лицо, допущенное к управления. Выгодоприобретателем является сам истец по полису.

В судебном заседании представитель ответчика Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, пояснила, что выплатили истцу 46 429 руб. 80 коп. Указала, что п.13.9 Правил дорожного движения предусматривает конкретный вариант определения размера ущерба, по согласию сторон. В ООО «Росгосстрах» имеется заявление истца, где указано, что он отказывается от ремонта и претензий по страховому возмещению не имеет.

            Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что разница в износе образовалась, так как в отчете ООО «ФИО17» значится, что автомобилю один год, однако фактически транспортному средству 5 мес. Решетка радиатора - отсутствовала в актах осмотра и в работах по замене ООО «ФИО16». Не учтены ответчиком дополнительные работы, поскольку отключается кондиционер, потом продувается и заполняется, при снятии кондиционера. Разница по окраске всего - 400 руб. У ООО «ФИО18» стоимость запасных частей дешевле.

         В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РусфинансБанк».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «Росгосстрах» и Исрафиловой Л.З. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ФИО19, г.н. ..., что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта .... При этом установлены: страховая сумма 600 000 руб., срок действия договора страхования с < дата > по < дата >

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО11, г.н. ..., принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО12, г.н. ..., принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1, ч.2 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения обратился ФИО5, страховой компанией было выплачено Исрафиловой Л.З. Сумма с которой согласился клиент не указана в заявлении от < дата > ФИО5 не является собственником транспортного средства, доверенность от собственника Исрафиловой Л.З не была представлена. Доводы ответчика считаются необоснованными, поскольку сама Исрафилова Л.З. на выплату суммы страхового возмещения в размере 46 429 руб. 80 коп. не дала согласия.

          Согласно Отчета ..., составленного < дата > экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, г.н. ... составляет 70 470 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, составленным независимым экспертом на основании осмотра транспортного средства сразу после аварии, с учетом действующий на момент страхового случая цен на детали и работы, с участием истца и представителя ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Исрафиловой Л.З. страховое возмещение в сумме 18 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Исрафиловой Л.З. возврат госпошлины в сумме 720 руб. (от размера удовлетворенных судом исковых требований), судебные расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исрафиловой Л.З. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исрафиловой Л.З. страховое возмещение в сумме 18 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы

            Судья        Т.М. Турьянова