Решение по делу № 2-923/2022 (2-5923/2021;) от 25.08.2021

    Дело №

    УИД:24RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской. В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО2, представителя третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое сооружение «Складская база», площадью 4750 кв.м, состоящую из административно-складского здания площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м, а также территории базы площадью 4208,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700409:7 (ранее присвоенный учетный №).

Требования мотивированы тем, что распоряжениями администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ и №-арх от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сначала предварительно согласовано место размещения складской базы на земельном участке 24:50:07000:0358 площадью 4749,88 кв.м южнее <адрес> в <адрес>, для проектирования данной складской базы на условиях аренды, а в дальнейшем указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду для строительства этого данного объекта. Строительство складской базы произведено в 2003 году, объект используется истцом для личных нужд, как складская база не эксплуатируется ввиду отсутствия регистрации прав на него. Земельный участок используется по настоящее время для эксплуатации указанной базы, из владения истца никем не истребовался. Истец является владельцем объекта недвижимости, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, построенное им нежилое сооружение соответствует всем необходимым требованиям (санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительно-техническим и градостроительным), в связи с чем истец просит признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости — сооружение «Складская база».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что объект является сооружением «Складская база», который фактически состоит из административно-складского здания площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м, а также территории базы площадью 4208,7 кв.м. Данный вид объекта соответствует проекту и распоряжениям о предоставлении земельного участка. Кроме здания и территории базы в состав базы должен был входить КПП павильонного типа из металлоконструкций, который не возводился из-за отсутствия необходимости в нем, но это не является отступлением от проекта, что отражено в представленном в материалы дела техническом заключении. Представил выданный кадастровым инженером ФИО2 каталог координат административно-складского здания, входящего в состав базы. Ссылаясь на соответствие складской базы всем необходимым требованиям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 /полномочия проверены/, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на земельный участок, а так же его распоряжения. Дополнительно пояснив, что согласно законодательству, истец должен выкупить спорный земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО2, /полномочия проверены/, судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время срок действия договора аренды истек, фактически спорный объект должен являться нежилым зданием, т.к. согласно проекту предполагалось строительство КПП, но оно не возведено, кроме того, фактически объект представляет нежилое здание на земельном участке, а не сооружение. Вместе с тем пояснила, что земельный участок для проектирования, а в дальнейшем для строительства складской базы истцу действительно предоставлялся, при этом участок и складская база, в отношении которой заявлены требования, соответствуют границам ранее отведенного земельного участка; административно-складское здание в составе данной складской базы находится в границах ранее предоставленного для строительства земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента градостроительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 59 того же Постановления иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности на недвижимую вещь (с учетом всех индивидуализирующих признаков);

- фактическое владение истцом этой вещью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке 24:50:07000:0358 площадью 4749,88 кв.м южнее <адрес> в <адрес>, для проектирования складской базы на условиях аренды.

Основанием к изданию распоряжения послужили, в том числе, надлежаще полученные согласования, необходимые для отвода земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским межрайонным комитетом по охране окружающей среды ФИО2 было выдано заключение №-Крс, согласно которому согласовано выделение (закрепление) земельного участка общей площадью 5000 кв.м под размещение складской базы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центром Госсанэпиднадзора в <адрес> истцу было выдано заключение по отводу земельного участка под строительство №, в котором указано, что участок площадью 5000 кв.м расположен вне границ жилой застройки и свободен от застройки.

ДД.ММ.ГГГГ этим же учреждением ФИО2 было выдано экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору земельного участка под строительство базы складского назначения строительных материалов №, в котором отмечено, что земельный участок вне границ жилой застройки, разрыв до жилой застройки составляет более 50 м.

Кроме того, в марте 2000 <адрес> государственной противопожарной службы ГУВД <адрес> истцу было выдано заключение № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, согласно которому возможно размещение складской базы в районе <адрес>; заключение действует бессрочно, при соблюдении условий о наличии проектно-сметной документации, а также неизменения функционального назначения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ФИО2 было выдано архитектурно-планировочное задание №, в котором указано местонахождение участка в плане города — участок для размещения складской базы расположен южнее <адрес> в <адрес> (пункт 2); приведена характеристика природных условий участка; определено назначение объекта: складская база (пункт 6); отмечено, что снос и использование существующих строений не предполагается (пункт 8), а строительство ведется в одну очередь (пункт 9).

Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок 24:50:0700000:0358 (оценочная зона №; категория земель — земли поселений) площадью 4749,88 кв.м, расположенный южнее <адрес> в <адрес>, для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации складской базы на условиях аренды, одновременно Комитету по архитектуре и градостроительству предписано выдать разрешение на строительство.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с Администрацией <адрес> в лице начальника Земельного управления <адрес> ФИО2, действующего по поручению администрации <адрес> и на основании Положения о земельном управлении, заключен договор аренды земельного участка №, по которому истцу на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый №, категория земель — земли поселений, оценочная зона 88) общей площадью 4749,88 кв.м, согласно прилагаемому к договору плану землепользования, для проектирования складской базы южнее <адрес> на срок один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице начальника Земельного управления <адрес> ФИО2, действующего по поручению администрации <адрес> и на основании Положения о земельном управлении, заключен новый договор аренды земельного участка №, по которому истцу на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: южнее <адрес> (кадастровый №, категория земель — земли поселений, оценочная зона 88) общей площадью 4749,88 кв.м, согласно прилагаемому к договору плану землепользования, для строительства складской базы на срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на приложении № к данному договору имеется отметка: «продление д/а [очевидно, договора аренды] от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно справке Инспекции по <адрес> г. Красноярска Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего в собственности базу южнее <адрес>, № договора 20-3486, по налогу на аренду земли задолженности не имеется.

Как следует из отзыва на исковое заявление Администрации <адрес> ответчик ссылается, в частности, на отсутствие документов, подтверждающих получение разрешения на строительство, ссылаясь на сведения, предоставленные департаментом градостроительства администрации <адрес>. Вместе с тем суд учитывает, что распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по архитектуре и градостроительству предписано выдать разрешение на строительство. Указанный комитет в настоящее время ликвидирован. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица Департамента градостроительства администрации <адрес>, данный департамент правопреемником указанного комитета не является. Пояснения представителя истца о том, что ФИО2 направил заявление о выдаче разрешения на строительство почтой, но не получив ответа, счел, что разрешение ему выдано, т.к. распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по архитектуре и градостроительству уже ранее было предписано выдать разрешение на строительство, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации в 4 томах, проект строительства складской базы был выполнен КГУП ТГИ «Красноярскгражданпроект» (шифр 8810-2000, инвентарный №).

При этом истец, ссылаясь на утрату указанного проекта, выданного при его заказе, представил документы, подтверждающие происхождение проектной документации, копии которой представлены им в материалы дела. Как видно из представленных документов, экземпляр проектной документации был выкуплен ФИО2 в АО ТГИ «Красноярскгражданпроект», что подтверждается заявлением об ознакомлении с проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи архивной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ с сайта оператора фискальных данных об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах подлинность представленной проектной документации сомнений не вызывает.

В соответствии с техническим планом сооружения — складской базы, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости завершен строительством в 2003 году. База состоит из нежилого административно-складского здания, выстроенного в полном соответствии с указанным выше проектом, и территории базы. Площадь данного сооружения (складской базы) составляет 4750 кв. м.; оно фактически состоит из административно-складского здания площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м, а также территории базы площадью 4208,7 кв.м.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке иные объекты недвижимости отсутствуют.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2020-526863 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, местоположение которого: <адрес>, южнее <адрес>, имеет кадастровый №, его декларированная площадь совпадает с отраженной в указанных выше распоряжениях администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ и №-арх от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4749,88 кв.м; согласно данным, отраженным в указанной выписке из ЕГРН, определен вид разрешенного использования земельного участка: склад сырья; установлена категория земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, совпадает с первоначально предоставленной и с учетом округления составляет 4750 кв.м, что подтверждается, в частности, схемами, содержащимися в техническом плане сооружения — складской базы.

Согласно письму Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве учетно-технической документации данного предприятия технический паспорт на объект недвижимости «Складская база», местоположение которой: <адрес>, не содержится.

При этом согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, в указанном реестре отсутствуют сведения как о складской базе, площадью 4750 кв. м, так и об основном нежилом здании площадью 488,3 кв.м, являющейся ее частью, находящихся по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, в <адрес>.

В подтверждение соответствия выстроенного истцом объекта всем необходимым требованиям представлены необходимые заключения.

В частности, в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным архитектурным бюро ООО "АРТ МОДУС" по результатам по результатам инженерного обследования объекта: Нежилое сооружение «Складская база» площадью 4750 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700409:7, установлено, что конструкции обследованного объекта «Складская база» в части административно-складского здания площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м, находятся в работоспособном состоянии. Деформаций несущих и ограждающих конструкций при обследовании не выявлено. Качество строительно-монтажных работ и примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивая безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы и безопасное использования прилегающих к ним территорий, и соблюдением технических условий.

Складская база, состоящая из административно-складского здания площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м, а также территории базы площадью 4208,7 кв.м, совокупной общей площадью сооружения 4750 кв.м, выстроена в соответствии с проектной документацией в 4-х томах, выполненной КГУП ТГИ «Красноярскгражданпроект» в 2000 г. (шифр 8810-2000, инвентарный №). Отступлений от проекта при обследовании и анализе представленных документов не выявлено, за исключением отсутствия КПП (павильонного типа) на въезде на базу, что, однако, не является обязательным, существенным, не свидетельствует об имеющихся отклонениях от проекта, т.к. не влияет на эксплуатацию складской базы по назначению, а предусматривается проектом для ограничения доступа на объект посторонних лиц в то же время в настоящее время объект хоть и возведен полностью, но не используется по назначению, что отмечено выше (склады пустые, товарно-материальными ценностями не заполнены), в связи с чем организация и устройство КПП не является необходимой. По совокупности факторов объект обследования (Складская база) является объектом недвижимости – отдельно стоящим капитальным сооружением, находится в работоспособном состоянии, пригоден для использования по назначению (в качестве складской базы), какой-либо реконструкции и/или капитального ремонта не требуется. Ее дальнейшая эксплуатация по назначению допустима в соответствии с проектом без каких-либо ограничений.

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности №/НОР-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Центр пожарной экспертизы», складская база реализована и соответствует проекту, выполненному КГУП ТГИ «Красноярскгражданпроект» в 2000 г. (шифр 8810-2000, инвентарный №). Обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, не нарушены. Сооружение соответствует проектному решению.

В соответствии с экспертным заключением о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам складской базы, расположенной по адресу: <адрес>, южнее <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «ФСЭБ», расположение указанной складской базы, ее планировочное устройство и примененная отделка, а также инженерно-техническое обеспечение административно-складского здания базы, санитарно-противоэпидемический режим базы соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. С учетом данных выводов экспертом сделано обобщающее заключение о том, что складская база, расположенная по адресу: <адрес>, южнее <адрес> в <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с письмом Управления архитектуры администрации <адрес> № Л-232-уарх от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время разработан проект внесения изменений в Генеральный план городского округа <адрес>, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно доработанным материалам Проекта Генерального плана земельный участок с кадастровым номеров 24:50:0700409:7 (согласно представленному каталогу координат) отнесен к функциональной зоне «Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры».

В указанной связи, суд считает, что спорный объект расположен на земельном участке, на котором допускается его нахождение.

При этом согласно письму МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700409:7, расположенный по адресу: <адрес>, южнее поселка Водников не подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем вопрос о резервировании и изъятии указанного земельного участка муниципальным образованием в настоящее время не рассматривается.

Письмом департамента градостроительства администрации <адрес> № Л-2049-ек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием заключений органа строительного надзора и государственного экологического надзора, в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора и государственного экологического надзора, отсутствием технического плана в электронном виде.

Между тем суд считает, что предоставление заключений органа строительного надзора и органа государственного экологического надзора в данном случае не требовалось, т.к. проектной документацией не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора и государственного экологического надзора. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 данного кодекса. А в силу п. 4-5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Аналогично и в отношении государственного экологического надзора: в письме департамента градостроительства речь идет о непредоставлении заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 градостроительного кодекса. Однако в данном случае проектной документацией не предусмотрено проведение государственного экологического надзора. Кроме того, оснований полагать, что складская база строительных материалов окажет негативное воздействие на окружающую среду, из материалов дела не усматривается, участвующие в деле лица на эти обстоятельства также не ссылались.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что земельный участок, на котором расположена выстроенная им складская база, никогда у него не изымался и никому другому ни на каком праве не предоставлялся. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом — Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> — в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по закупу и реализации промышленных и продовольственных товаров, лома цветных металлов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>.

При этом статус индивидуального предпринимателя истца ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, поэтому настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что принадлежащий ему объект недвижимости выстроен им законно на отведенном для строительства земельном участке в соответствии с проектной документацией; выстроенный объект соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исследуя вопрос о виде объекта недвижимости, на который возможно признание права собственности в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности за истцом не на нежилое сооружение «складская база», состоящее из административно-складского здания площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м, а также территории базы площадью 4208,7 кв.м, а о признании за истцом права собственности на нежилое административно-складское здание площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м, поскольку территория базы сама по себе объектом недвижимости не является, какими-либо признаками объекта недвижимости не обладает.

Учитывая состав предусматриваемых к возведению объектов, отраженный в проектной документации, а также представленный в материалы дела технический план данной базы, принимая во внимание пояснения сторон о составе выстроенных объектов, об отсутствии на остальной территории базы бетонирования, иных специально выполненных работ по обустройству территории базы, суд полагает, что фактически объектом недвижимости в данном случае является административно-складское здание площадью застройки 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью 488,3 кв.м.

Истцом представлен выданный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ каталог координат нежилого административно-складского здания местоположением: южнее <адрес> в <адрес>, площадью застройки: 541,3 кв.м, внутренней (общей) площадью здания: 488,3 кв.м. Согласно указанному каталогу, здание расположено в границах по следующим характерным точкам:

№ точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	626760,43	103762,54
2	626776,87	103770,34
3	626764,36	103797,25
4	626747,86	103789,58
1	626760,43	103762,54

В каталоге координат также отмечено, что наложений границ данного здания на границы каких-либо объектов недвижимости, стоящих на государственном кадастровом учете (в том числе, на сооружения, здания, земельные участки), кадастровым инженером не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за истцом подлежит признанию право собственности на вышеуказанное нежилое административно-складское здание.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое административно-складское здание площадью 541,3кв.м, внутренней (общей площадью) 488,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> южнее <адрес> в следующих точках координат:

№ точки	Координата Х, м	Координата Y м
1	626760,43	103762,54
2	626776,87	103770,34
3	626764,36	103797,25
4	626747,86	103789,58
1	626760,43	103762,54

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                        А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                         А.Н. Глебова