Решение по делу № 22-86/2019 от 26.12.2018

Судья Шалекешов А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-86/2019

г. Астрахань 24 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Бубнова А.В., Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н.

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённой Щелковой П.А.,

защиты в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Щелковой П.А., адвоката Самайкиной С.М. в интересах осуждённой Щелкиной П.А., потерпевших Г.Е.О., Ф.Е.М. на приговор Ахтубинского районного суда ... от ...г., которым

Щелкова Полина Александровна, ... года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

21 февраля 2018г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2018г.) по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- по трем преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Ф.Д. М.Н.И., Т.А.Г.) по каждому в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок два месяца;

- по тридцати трем преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.Л.Б. Ф.Е.В. КПК "..." по договору займа с К.Т.В. и С.О.В., Ш.А.К., М.А.С., С.З.Р., П.М.К., К.Л.Н., в отношении КПК «Трастинвест» по договору займа с М.С.М., К.Е.В., Х.Г.И., Ф.Т.Ю., М.К.А., в отношении Д.А.А., в отношении К.М.Н., в отношении С.Г.А., в отношении К.Р.С., в отношении А.Н.В., в отношении С.Т.И., в отношении Н.Я.С., в отношении А.А.Р., в отношении А.К.А., в отношении Б.Г.Н., в отношении М.А.С., в отношении Г.Е.О., в отношении Ч.Э.Н., в отношении К.Э.Р., в отношении К.Н.Х., в отношении К.Д.М., в отношении С.З.Б., в отношении К.З.С., по преступлению в отношении КПК "..." по договору займа с М.Е.В.) по каждому в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ по каждому из указанных преступлений установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано Щелковой П.А. для проживания после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы и возложить на нее обязанность являться в специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей с ограничением свободы сроком на один год четыре месяца с установлением вышеуказанных ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением вышеуказанных ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительно назначенное наказание в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Щелковой Полины Александровны в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Н.В. 453 026 рублей, А.К.А. 433 000 рублей, А.А.Р. 448 470 рублей, Б.Л.Б. 433 000 рублей, Б.Г.М. 453 000 рублей, Г.Е.О. 343 023 рубля, Д.А.А. 453 000 рублей, К.М.Н. 453 000 рублей, К.З.С. 453 000 рублей, К.Д.М. 363 023 рубля, К.Р.С. 453 000 рублей, К.Л.Н. 453 000 рублей, К.Е.В. 453 000 рублей, К.Э.Р. 453 000 рублей, К.Н.Х. 368 000 рублей, К.Ф.Д. 133 000 рублей, М.А.С. 453 000 рублей, М.А.С. 433 000 рублей, М.Н.И. 148 000 рублей, Н.Я.С. 453 000 рублей, П.М.К. 433 000 рублей, С.З.Б. 363 023 рубля, С.Т.И. 433 000 рублей, С.Г.А. 453 000 рублей, С.З.Р. 453 000 рублей, Т.А.Г. 224 779 рублей, Ф.Е.В. 433 000 рублей, Ш.А.К. 433 000 рублей, Фараджуллаевой Т.Ю.к. 433 000 рублей, Х.Г.И. 453 000 рублей, Ч.Э.Н. 343 000 рублей, в остальной части исковых требований, суд признал за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевшим Б.А.А., Б.И., Б.Н.В., Г.Р.Ф., Д.Р.Х., Е.А.В., К.Н.А., К.О.И., К.А.В., К.Н.Н., К.А.Ю., К.Г.Ш., М.С.М., М.В.Н., М.Г.И., У.А.Н., С.С.М., С.Р.Т., С.Ж.Х., С.Т.А., С.Р.Б., С.С.Ж., Т.А.Х., Т.Т.Ж., У.А.Н., Ч.Б.С., Ч.А.Б.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осуждённой Щелковой П.А., её защитника адвоката Самайкиной С.М., потерпевших Г.Е.О., Ф.Е.М., выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб потерпевших и необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, осужденную Щелкову П.А., адвоката Емельянчика М.А. просивших удовлетворить апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката Самайкиной С.М. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Щелкова П.А. признана виновной в совершении трех преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; а также тридцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щелкова П.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшие Г.Е.О. и Ф.Е.В. считают постановленный по делу приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку по мнению потерпевших, является необоснованно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, не отвечает принципам социальной справедливости. Отмечают, что Щелковой П.А. совершены многочисленные преступления в отношении наиболее слабо защищённых в социальном плане слоев населения, что оставлено судом без должного внимания. Назначенное наказание, по их мнению, не будет способствовать предупреждению новых преступлений и не решит задач по осуществлению целей наказания. Просят приговор изменить, назначить виновной более строгое наказание.

Потерпевшая Г.Е.О. также указывает, что не согласна и с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку сумма, взысканная с Щелковой П.А., не соответствует причиненному ущербу. Утверждает, что от заявленного на предварительном следствии иска на сумму 343023 руб., она в суде отказалась, новых исковых требований в ходе судебного следствия не выдвигала, однако, в нарушение её волеизъявления судом были удовлетворены первоначальные исковые требования, что расценивается, как нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор в части удовлетворения ее исковых требований к Щелковой П.А. отменить, принять отказ от гражданского иска.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Щелкова П.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд принял решение без учета позиции стороны защиты, просившей о применении ст.82 УК РФ. Указывает, что ранее не судима, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, троих детей на иждивении.Уверяет, что находясь на свободе, она будет иметь возможность работать и возмещать ущерб, причиненный потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Самайкина С.М. в интересах осуждённой Щелковой П.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания, которое защитник считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности виновной.

Указывает на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым рекомендовано обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Считает, что судом данные требования не выполнены, поскольку при назначении наказания не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступлений, поведение Щелковой П.А., которая не затягивала рассмотрение данного дела, не препятствовала установлению истины по делу. Не принято во внимание отсутствие претензий со стороны многих потерпевших, о чем они заявляли в ходе судебного разбирательства; публичные извинения, принесенные потерпевшим в зале судебного заседания.

По мнению адвоката, не учтены данные о личности Щелковой П.А., её положительные характеристики, благодарственные письма, характеристика из детского сада, который посещали двое её малолетних детей.

Отмечает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не указал о причине невозможности исправления осуждённой Щелковой П.А. без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применив отсрочку отбывания наказания, предусмотренную положениями ст.82 УК РФ.

Потерпевшие К.Т.В., Т.А.В., К.Р.С. представили возражения на апелляционную жалобу осуждённой Щелковой П.А., в которых не соглашаются с изложенными в ней доводами, опровергают их, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Щелковой П.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Так виновность осуждённой Щелковой П.А. в инкриминируемых ей деяниях подтверждена, в частности, её собственными признательными показаниями, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею преступлений и раскаялась в содеянном.

Оснований подвергать сомнению показания Щелковой П.А. у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевших К.Ф.Д., К.Г.Ш., Б.Л.Б., Г.Р.Ф., Ф.Е.В., М.Н.И., К.Т.В.. С.О.В., Т.А.Г., М.Г.И.. Ш.А.К., С.Т.А., М.А.С., С.Н.С., Е.А.В., П.М.К.. К.Л.Н., М.С.М., К.Е.В., Х.Г.И., Ф.Т.Ю., М.К.А.. С.С.М., Д.А.А., К.Н.Н., К.М.Н., представителя потерпевшего К.А.Ю., С.Г.А., С.Ж.Х., Т.А.Х., К.Р.С., А.Н.В., М.В.Н., С.Т.И., Б.И., Н.Я.С., Т.А.В., А.А.Р., С.С.Ж., А.К.А., Б.Н.В., Б.Г.М., С.Р.Т., М.А.С., Б.А.А., Г.Е.О., Г.С.Е., Ч.Э.Н., Ч.Б.С., К.Э.Р., У.А.Н., К.Н.Х., К.Н.А., К.Д.М., С.Р.Б., С.З.Б., Ч.А.Б., К.З.С., Т.Т.Ж., М.Е.В., по обстоятельствам обращения к Щелковой П.А., для оформления займа в КПК «Твой дом», с целью реализации средств материнского капитала, совершения сделок купли-продажи за счет материнского капитала, и хищении полученных денежных средств Щелковой П.А., показаниями свидетелей Г.Н.В., П.И.В., К.И.В., Ш.Е.В., Г.Н.А., Д.Л.А., Я.В.С., А.К.А., М.С.В., М.Р.Н., И.И.А., Ф.Н.Э., по обстоятельствам заключения договоров купли-продажи имущества и другими показаниями свидетелей подробно приведенными в приговоре.

Виновность осужденной также подтверждается протоколами выемок, заключениями экспертиз, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными приведенные доказательства.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой Щелковой П.А. и правильно квалифицировал её действия по трем преступлениям предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ- хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по трем преступлениям предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по тридцати преступлениям предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает, оснований для переквалификации действий осуждённой не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённой Щелковой П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении Щелковой П.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Щелковой П.А. наказания с применением положений ст. 82, 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Щелковой П.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению, а также усилению, о чем указывают потерпевшие в своих жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г.Е.О. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4, 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему ущерба только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

По данному делу указанные требования закона не учтены судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей Г.Е.О. был заявлен гражданский иск, к Щелковой П.А. на сумму 343 рубля 23 копейки.

При этом в ходе судебного следствия потерпевшая Г.Е.О. не поддержала исковые требования в указанной сумме и отказалась от иска.

Как следует из приговора, суд постановил взыскать с Щелковой П.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г.Е.О. сумму в размере 343 рубля 23 копейки.

Таким образом, при отказе потерпевшей Г.Е.О. от исковых требований, суд в нарушение вышеуказанных требований закона принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Г.Е.О.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (т.34 л.д. 20) суд не разъяснял потерпевшей Г.Е.О. последствия отказа от гражданского иска, не выяснял причины отказа потерпевшей от заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать принятое судом решение по гражданскому иску Г.Е.О. обоснованным и приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшей Г.Е.О. и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░