Решение по делу № 2-1221/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                            10 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

истца Карабабаяна В.К.,

представителя ответчика по доверенности Гогуадзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабабаяна Виталия Камоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Карабабаян В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 23 апреля 2019 года между ним и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 080-А5(3,4)-232-Р, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в срок до 31 декабря 2019 года передать дольщику квартиру № 304 (232), расположенную на 14 этаже 17-этажного дома, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 69,44 кв.м., без учета летних помещений. Цена договора составила 2650000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачены истцом за счет собственных денежных средств, 2250000 рублей оплачены с привлечением заемных денежных средств, взятых по кредитному договору от 23 апреля 2019 года № 00656-ИП/007/2001/19.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана. Кроме того, в нарушение положений приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года, в части п. 1 «стены и перегородки» внутриквартирные перегородки выполнены из пазогребневых блоков, вместо предусмотренных кирпичных, стены отштукатурены тонким слоем, имеются трещины в стяжке полов, большие зазоры в стыках пола и перегородок. Наблюдаются неровности в полу возле стояков. Отсутствует стяжка подоконников, штукатурка у откосов и дверных проемов, стяжка на пороге на входе на балкон. Кроме того, сломана вентиляционная решетка на кухне, не везде имеется маркировка электропроводки, электрощиток по блокам не промаркирован. В санузле торчит провод, не затерты швы плит перекрытия потолка, стена из ПГП в местах штробления. Площадь каждой из комнат меньше на 0,3-0,4 кв.м., чем указано в договоре. Он неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной формах с требованиями об устранении недостатков, однако его обращения были ответчиком проигнорированы. Ввиду того, что ему было отказано в безвозмездном устранении недостатков, 17 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении цены квартиры, ссылаясь на данные локального сметного расчета от 10 июля 2020 года, согласно которому, стоимость устранения недостатков – демонтаж и монтаж внутриквартирной перегородки, составляет    83 547 рублей 88 копеек; стоимость разницы площадей – 43 505 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по договору № 080-А5(3,4)-232-Р участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 102 687 рублей 50 копеек. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» соразмерно уменьшить цену договора № 080-А5(3,4)-232-Р участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 года с 2650000 рублей до 2522947 рублей 12 копеек, взыскать 83 547 рублей 88 копеек и 43 505 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Впоследствии Карабабаян В.К. исковые требования уточнил, поддерживая ранее заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу 80743 рубля 22 копейки в счет возмещения затрат на оплату процентов по кредитному договору от 23 апреля 2019 года № 00656-ИП/007/2001/19, взыскать 240 рублей в счет возмещения затрат на отправку документов.

           Также, истец Карабабаян В.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, указав, что 28 марта 2019 года между ним и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 064-А5(3,4)-236-Р, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в срок до 31 декабря 2019 года передать дольщику квартиру № 308 (236), расположенную на 15 этаже 17-этажного дома, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 69,44 кв.м., без учета летних помещений. Цена договора составила 2650000 рублей, которые оплачены истцом за счет собственных денежных средств.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана. Кроме того, в нарушение положений приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года, в части п. 1 «стены и перегородки» внутриквартирные перегородки выполнены из пазогребневых блоков, вместо предусмотренных кирпичных, стены отштукатурены тонким слоем, имеются трещины в стяжке полов, большие зазоры в стыках пола и перегородок. Наблюдаются неровности в полу возле стояков. Отсутствует стяжка подоконников, штукатурка у откосов и дверных проемов, стяжка на пороге на входе на балкон, откосы не выравнены, отопительные батареи установлены неровно. Кроме того, отсутствует вентиляционная решетка в санузле, не везде имеется маркировка электропроводки, электрощиток по блокам не промаркирован, не проведена гидроизоляция по СНИПу, в санузле торчит провод.

Общая площадь квартиры без учета летних помещений, согласно договору № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года составляет 69,44 кв.м., однако фактически площадь квартиры составляет 68,2 кв.м., что на 1,24 кв.м. меньше заявленной площади.

Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной формах с требованиями об устранении недостатков, однако его обращения были ответчиком проигнорированы. Несмотря на имеющиеся недостатки квартиры, 18 мая 2020 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Ввиду того, что ему было отказано в безвозмездном устранении недостатков, истец обратился к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении цены квартиры, ссылаясь на данные локального сметного расчета от 10 июдя 2020 года, согласно которому, стоимость устранения недостатков – демонтаж и монтаж внутриквартирной перегородки, составляет    83 547 рублей 88 копеек; стоимость разницы площадей – 47 321 рубль.

В этой связи, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по договору № № 064-А5(3,4)-236-Р участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 102 687 рублей 50 копеек. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» соразмерно уменьшить цену договора № 064-А5(3,4)-236-Р участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года с 2650000 рублей до 2519121 рублей 12 копеек, взыскать 83 547 рублей 88 копеек и 47 321 рубль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Впоследствии, Карабабаян В.К. увеличил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов, поддерживая ранее заявленные, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 240 рублей в счет возмещения затрат на отправку документов.

Определением суда от 16 ноября 2020 года исковые требования Карабабаяна В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов и исковые требования Карабабаяна В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Карабабаян В.К. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Гогуадзе М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части соразмерного уменьшения стоимости, штрафа. К исковым требованиям о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за несоразмерностью нарушенного права. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, считает завышенными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Представители третьих лиц ООО «Паритет», ООО «Атлант-Техно», ООО «Радиан», ООО «Трио-Консалтинг», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, поэтому, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между Карабабаян В.К. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», (переименованного с 06 ноября 2019 года на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 064-А5(3,4)-236-Р, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>», и в срок до 31 декабря 2019 года передать дольщику квартиру № 308 (236), расположенную на 15 этаже 17-этажного дома, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 69,44 кв.м., без учета летних помещений. Цена договора составила 2650000 рублей, которые оплачены истцом за счет собственных денежных средств.

Кроме того, 23 апреля 2019 года между Карабабаян В.К. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», (переименованное с 06 ноября 2019 года на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 080-А5(3,4)-232-Р, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в срок до 31 декабря 2019 года передать дольщику квартиру № 304 (232), расположенную на 14 этаже 17-этажного дома, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 69,44 кв.м., без учета летних помещений. Цена договора составила 2650000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачены истцом за счет собственных денежных средств, 2250000 рублей оплачены с привлечением заемных денежных средств, взятых истцом по кредитному договору от 23 апреля 2019 года № 00656-ИП/007/2001/19.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Квартира по договору № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года передана дольщику Карабабаян В.К. по акту приема-передачи – 01 июня 2020 года, по договору № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года объект передан 18 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного договорами срока, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, квартиры дольщику Карабабаян В.К. в установленный срок (до 31 декабря 2019 года) не переданы, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объектов долевого строительства, и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Вместе с тем, определяя период просрочки обязательств, суд руководствуется п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Следовательно, неустойка по двум договорам долевого участия может быть взыскана за период с 01 января 2020 года до 02 апреля 2020 года.

Таким образом, просрочка исполнения договоров составляет 93 дня.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6, 25%, будет составлять 102 687 рублей 50 копеек ( 2 650 000 руб. х 93 дня х 1/300 х 2 х 6, 25%).

Размер неустойки за просрочку исполнения договора № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года будет составлять 102 687 рублей 50 копеек, исходя из вышеприведенного расчета.

В то же время, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 102 687 рублей 50 копеек за 93 дней просрочки по двум договорам, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по договору № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года до 30 000 рубле    , по договору № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года – до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или    организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми    актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области    защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда    определяется судом.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договорам подтверждена материалами дела, поэтому требования Карабабаяна В.К. о компенсации морального вреда обоснованы. Однако, заявленный размер компенсации суд считает явно завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий за нарушение прав потребителя Карабабаян В.К. по договору № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года в размере 5 000 рублей, по договору № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года – 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку общая сумма взыскания в пользу истца по договору № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года составляет 35 000 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составит 17500 рублей, по договору № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года – 17 500 рублей (30 000 рублей + 5 000 рублей/2).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, полагает возможным снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, по каждому нарушению прав потребителя Карабабаян В.К.

Разрешая исковые требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года с 2 650 000 рублей до 2 522 947 рублей 12 копеек, взыскании 83 547 рублей 88 копеек, 43 505 рублей; об уменьшении цены договора № 064-А5(3,4)-236-Р участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года с 2 650 000 рублей до 2 519 121 рубль 12 копеек, взыскании с ответчика 83 547 рублей 88 копеек, 47 321 рубля, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывал о наличии недостатков переданных ему квартир, поскольку межквартирные перегородки из пазогребневых плит, а не из кирпича, имеются недостатки в отделке квартир, площадь квартир меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем, требовал от застройщика уменьшения цены договоров, со взысканием суммы разницы от стоимости квартир в свою пользу.

Согласно п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве, стороны при заключении исходят из того, что в объем финансирования, направляемого на строительство жилого дома, входят работы, выполняемые на объекте долевого строительства в соответствии с Приложением № 2 к договорам.

В Приложении № 2 внутренние перегородки квартир указаны в виде кирпичной кладки.

Между тем, согласно п. 6.5 договоров, застройщик оставляет за собой право вносить изменения в проектно-техническую документацию.

Как следует из заключения государственной экспертизы по проекту «жилой <адрес> <адрес> в <адрес>» (строительный адрес), проектная документация дома была разработана первоначальным застройщиком ООО «Юниж-Строй», в соответствии с которой из кирпичной кладки выполняются несущие стены жилого дома.

Потребитель не лишен был возможности ознакомиться с проектной декларацией, размещенной на сайте застройщика, в которой указаны межкомнатные перегородки плиты ПГЛ. Проектная декларация на строительство дома опубликована на сайте и находится в свободном доступе.

Истцом не приведены доказательства того, что существенно ухудшилось качество объектов долевого строительства, каких-либо заключений специалиста, подтверждающих снижение качества объектов, не имеется, ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы истец не заявлял.

При оценке представленных доказательств, суд также исходил из того, что локальный сметный расчет от 10 июля 2020 года, утвержденный директором ООО «МКФ» Техэнергопрофит», не отвечает требованиям ст. ст. 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследования проведены до нахождения дела в суде, по инициативе истца, квалификация специалиста-оценщика (сметчика) ничем не подтверждена, перед началом производства данного исследования и составления отчета специалист-оценщик (сметчик) судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования Карабабаяна В.К. о возложении обязанности на ответчика соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года с 2650 000 рублей до 2 522 947 рублей 12 копеек, взыскании 83 547 рублей 88 копеек, 43 505 рублей; об уменьшении цены договора № 064-А5(3,4)-236-Р участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года с 2 650 000 рублей до 2 519 121 рубля 12 копеек, взыскании с ответчика 83 547 рублей 88 копеек, 47 321 рубля, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении исковых требований Карабабаяна В.К. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 80 743 рублей 22 копеек в счет возмещения затрат на оплату процентов по кредитному договору от 23 апреля 2019 года № 00656-ИП/007/2001/19, также надлежит отказать, поскольку причинно - следственной связи между данными событиями не усматривается, и возмещение данного рода убытков в качестве меры ответственности за нарушение сроков сдачи объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию законом не предусмотрено, кроме того, вкладывая кредитные денежные средства в инвестирование жилья, истец был предупрежден об ориентировочных сроках сдачи жилого дома в эксплуатацию, о возможном его продлении в связи с нестабильностью в экономике.

Согласно представленным квитанциям серии № 188, № 189 от 10 августа 2020 года, истец Карабабаян В.К. понес расходы за составление искового заявления по договору    № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года в размере 5 000 рублей, по договору № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года – 5 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера указанных расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг за составление искового заявления и взыскивает с ответчика в пользу истца по договору    № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года в размере 2500 рублей, по договору № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года – 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положением статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 240 рублей, понесённые истцом по договору    № 064-А5(3,4)-236-Р от 28 марта 2019 года, по договору № 080-А5(3,4)-232-Р от 23 апреля 2019 года – 240 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2 600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде, представителем ООО «Специализированный застройщик «Бастион»- Гогуадзе М.Г. заявлено об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Принимая во внимание принятые указанным постановлением положения, суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Карабабаяна Виталия Камоевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Карабабаяна Виталия Камоевича неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по договору № 080-А5(3,4)-232-Р участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карабабаяна Виталия Камоевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по договору № 080-А5(3,4)-232-Р участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года свыше суммы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше суммы в размере 5000 рублей, штрафа свыше суммы в размере 10 000 рублей, судебных расходов, понесенные за составление искового заявления свыше суммы в размере 2 500 рублей, возложении обязанности на ответчика соразмерно уменьшить цену договора № 080-А5(3,4)-232-Р участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 года с 2 650 000 рублей до 2 522 947 рублей 12 копеек, взыскании 83 547 рублей 88 копеек, 43 505 рублей, взыскании затрат, понесенных на оплату процентов по кредитному договору № 00656-ИП/007/2011/19 от 23 апреля 2019 года в размере 80 743 рублей 22 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Карабабаяна Виталия Камоевича неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по договору № 064-А5(3,4)-236-Р участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карабабаяна Виталия Камоевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по договору № 064-А5(3,4)-236-Р участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года свыше суммы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше суммы в размере 5 000 рублей, штрафа свыше суммы в размере 10 000 рублей, судебных расходов, понесенные за составление искового заявления свыше суммы в размере 2 500 рублей, возложении обязанности на ответчика соразмерно уменьшить цену договора № 064-А5(3,4)-236-Р участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года с 2 650 000 рублей до 2 519 121 рубля 12 копеек, взыскании 83 547 рублей 88 копеек, 47 321 рубля, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 2 600 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения Городищенского районного уда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья                                                                                      Е.Н. Елистархова