Решение по делу № 33-9064/2016 от 30.06.2016

Судья Кондратьев И.Ю. дело № 33-9064/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года по иску ФИО3 к администрации Большеельнинского сельсовета о признании права собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Кузьмичев В.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти бабушки - ФИО1 В наследственную массу входил жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом располагался на участке площадью 18 соток, включая 2 сотки под постройками. В той же справке указан адрес хозяйства - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше дом. ДД.ММ.ГГГГ было выдано так же свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 300 кв. м., примыкающие к земельному участку площадью 1500 кв.м.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2016 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные 300 кв.м. земли он по настоящее время фактически использует, содержит в надлежащем состоянии.

В заседании судебной коллегии ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является земельный участок площадью 300 кв.м., примыкающий к земельному участку площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу <адрес>

Истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м. и жилого дома, расположенных по указанному адресу.

Основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права за земельный участок (л.д.4,5).

Из архивной выписки № от 03.08.2015г., представленной в суд, следует:

В документах архивного фонда Р-38 <данные изъяты> в похозяйственней книге № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ значится лицевой счет №. Адрес хозяйства — <адрес>

В графе «Фамилия, имя, отчество главы семьи» имеется запись: ФИО1.

В графе «список членов семьи» имеется запись: ФИО9, имеется отметка - умерла ДД.ММ.ГГГГ

В графе «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» имеется запись: на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> год возведения, общая (полезная) площадь, кв.м. – 30, в т.ч, жилая – 26, материал стен - - дер., материал кровли — толь, наличие газовой установки — нет. Прочие постройки - двор 1925 год возведения.

В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» имеется всего земли запись: (в сотых га) — на ДД.ММ.ГГГГ01. VI. 1989г. - 1 8, в т.ч. под постройками – 2.

В похозяйственней книге № д. Черемисское (дачники) за ДД.ММ.ГГГГ годы значится лицевой счет №. Адрес хозяйства — <адрес>

В графе «Список членов семьи» имеется запись: ФИО2, (так в документе).

В графе «Частное жилье» имеется запись: общая площадь - 30 кв.м.; жилая площадь — 26 кв.м.В графе «Земля, находящаяся в пользований граждан» (см. ксерокопию).

В имеющихся похозяйственных книгах <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы лицевых счетов на имя ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя ФИО2, свидетельствуют о том, что из муниципальных земель ему в собственность предоставлялся земельный участок площадью именно 1500 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права за земельный участок.

Представленная в материалы дела выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о том, что земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2

Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Какого-либо дополнительного земельного участка помимо ранее предоставленного земельного участка площадью 1500 кв.м. в установленном порядке истцу не предоставлялось.

Таким образом, ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок размером 1800 кв. м.

Кроме того, из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка площадью 1500 кв.м., принадлежащего ФИО2, были согласованы со смежными землепользователями. Установленные кадастровым инженером границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу <адрес> в установленном законом порядке никем не оспорены, акт согласования границ, представленный в материалы дела, недействительным не признан.

Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, содержит в себе сведения о площади спорного земельного участка - 18 (в сотых га) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о том, что в настоящее время площадь земельного участка под домом составляет именно 18 000 кв.м. Таким образом, данные сведения не несут в себе достоверную информацию о площади земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что он фактически пользуется данным участком на протяжении длительного времени и по настоящее время, необоснован и во внимание судебной коллегией не принимается. Сам по себе факт использования истцом в настоящее время земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не влечет за собой возникновение у него право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в границах и размерах, в которых этот участок изначально истцу не предоставлялся.

В Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района по вопросу выкупа земельного участка площадью 300 кв. м. истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правоподтверждающих документов о принятии истцом наследства ФИО10 и заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела свидетельства о праве на наследство, судебной коллегией не принимается в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО10 не являлась собственником спорного земельного участка, с заявлением в соответствующие органы о регистрации права собственности на него не обращалась. Напротив, из свидетельства о праве на наследство по завещанию видно, что земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес> был предоставлен ей в пользование Большеельнинским сельским советом народных депутатов. Существенное значения для разрешения настоящего спора имеют правоподтверждающие документы на спорный земельный участок, а также основания, на которых они выданы. Основанием же выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлась выписка из похозяйственной книги, а не свидетельство о праве на наследство. Таким образом, вопрос о принятии наследства, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции по существу являются верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам сторон в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене принятых судом правильных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: