Решение по делу № 33-4823/2024 от 05.04.2024

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф. УИД 91RS0002-01-2022-008870-13

     № 2-846/2023

№ 33-4823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре:     Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробаха В.В к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дробаха В.В

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года

у с т а н о в и л а:

Дробаха В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по внесению сведений о розыске транспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № в Интерпол, иные информационные источники, в том числе в Федеральную информационную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что с 2007 года истец является собственником указанного автомобиля. В декабре 2021 года истцу стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство по инициативе ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> объявлено в международный розыск Интерпола в связи с нарушением маркировочных обозначений.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное обозначение кузова автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № на момент исследования является первоначальным и изменению или уничтожению не подвергалось.

Ссылаясь на указанное заключение специалиста, истец обратился в ОП № «Киевский» по <адрес> с заявлением об исключении инфор-мации о нахождении автомобиля в розыске из всех информационных источников, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Данная информация была исключена из информационных источников только в ноябре 2022 года.

Истец, считая неправомерными действия сотрудников ОП № «Киевский» по <адрес> по объявлению в международный розыск принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий и унижение его достоинства и деловой репутации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дробаха В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на неверную оценку судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказа-тельствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии со стороны должностных лиц органов дознания противоправных действий, выразившихся в безосновательном объявлении принадлежащего ему автомобиля в международный розыск, а также в длительном не исключении данной информации из информационных источников после экспертного подтверждения отсутствия каких-либо нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки действиям должностных лиц органов внутренних дел по объявлению в розыск спорного автотранспортного средства, а также несвоевременности исключения информации о нахождении автомобиля в розыске из информационных систем после проведения двух экспертиз.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дробаха В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №

Кроме того, Дробаха В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина Гречкосей А.Н. о том, что последний располагает информацией о факте подделки VIN-номера кузова и узлов агрегатов на указанных транспортных средствах.

С учетом положений действующих нормативно-правовых актов с отметкой «Для служебного пользования», в частности приказа МВД России №дсп, Минюста России №дсп, МЧС России №дсп, Минфина России №адсп, Минобороны России №дсп, ФСБ России №дсп, ФСКН России №дсп, ФСО России №дсп, СВР России №дсп, ФТС России №дсп, ФМС России №дсп, ГФС России №дсп, СК России №, Генпрокуратуры России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), сотрудником отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в информационный центр МВД по <адрес> переданы идентификационные карты на вышеуказанные транспортные средства, для внесения информации о данном транспортном средстве в интегрированный банк данных федерального уровня (МБД-Ф) и интегрированный банк данных регионального уровня (ИБД-Р) (подсистема «Автопоиск»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заполненной должностным лицом отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство автомобили Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак № были поставлены на учет в информационный центр как разыскиваемые транспортные средства, с последующим автоматическим внесением информации о розыске данных автомобилей в МВД России и базу данных по линии Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был изъят автомобиль Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак № (номер кузова (VIN) №), по которому назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

При этом местонахождение автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № на момент проведения данных розыскных действий установлено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировочного обозначения автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак № (номер кузова (VIN) №) изменен путем механического удаления знаков первичной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту подделки, уничтожения номера кузова автомобилей Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Дробаха В.В. заключил со специалистом Кремлевым В.В. договор на проведение экспертного исследования автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, на основании которого специалистом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационное обозначение кузова (VIN) № № указанного автомобиля на момент исследования является первоначальным и изменению или уничтожению не подвергалось.

С учетом выводов указанного заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ представитель Дробаха В.В. – Трутько Д.В. обратился к начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> с заявлением об исключении информации о нахождении данного автомобиля в розыске из всех информационных источников.

Письмом начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителю истца отказано по мотиву того, что предоставленная копия заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться как доказательство по уголовному делу, в связи с тем, что до настоящего времени не проведена судебно-криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД по <адрес> и местонахождение автомобиля не установлено.

Одновременно заявителю разъяснено право предоставить автомобиль в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для назначения и проведения судебно-криминалистической экспертизы, по итогам которой будет принято окончательное процессуальное решение.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено местонахождение транспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках проведения процессуальной проверки были назначены судебно-автотехническая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак А555ХМ82 изменению не подвергались.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк предоставленного на исследование свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельств о регистрации транспортных средств Российской Федерации.

Постановлением младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было получено Дробаха В.В. под сохранную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в информационный центр МВД по <адрес> передана идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство с целью снятия автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, с розыскных учетов.

В тот же день указанный автомобиль снят с розыска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дробаха В.В. ссылался на неправомерность действий сотрудников ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> по внесению сведений о розыске автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, а также на причинение ему в связи с длительным нахождением автомобиля в розыске морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в виде чувства подавленности, унижения, невозможности длительное время доказать свою правоту сотрудникам полиции.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) должностных лиц сотрудников полиции, поскольку указанные действия входят в их компетенцию, а также посчитал, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц органов дознания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, объявление в розыск автотранспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № было связано необходимостью расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении иска о признании незаконным действий сотрудников органов внутренних дел по объявлению в розыск автотранспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, поскольку указанные действия были направлены непосредственно на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отмечено судом кассационной инстанции и не оспаривалось истцом место нахождения автотранспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № было известно Дробаха В.В., вместе с тем, целенаправленно не сообщалось.

Довод апеллянта о том, что с момента предоставления представителем Дробаха В.В. – Трутько Д.В. копии заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что идентификационное обозначение кузова (VIN) № № в автомобиле Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № на момент исследования изменению или уничтожению не подвергался, на ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> лежала обязанность по снятию спорного автотранспортного средства с розыска по линии Интерпол, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не в ходе расследования уголовного дела, что исключает его достоверность.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апеллянта относительно наличия оснований для компенсации морального вреда, вызванного несвоевременным исключением информации о нахождении автомобиля в розыске из информационных систем после проведения двух экспертиз и возвращения истцу транспортного средства сотрудниками полиции, заслуживающим внимание.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было получено Дробаха В.В. под сохранную расписку.

В соответствии с пунктом 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Согласно пункта 74 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года при выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС.

Из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности следует, что место нахождение спорного автотранспортного средства установлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем информация о снятии с розыскных учетов автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, установив, что безосновательное длительное нахождение спорного автотранспортного средства на розыскном учете влекло неудобство и ограниченность в использовании Дробаха В.В. имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанным нарушено личное неимущественное право истца, а соответственно причинены нравственные страдания.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дробаха В.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дробаха В.В компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий, судья

Судьи