Решение по делу № 22-1684/2024 от 06.11.2024

    Судья Примак М.В.                                                           Дело № 22 –1684 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                        07 ноября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Фаизовой Л.В.,

осужденного Глущенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фаизовой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2024 года, которым осужденный

Глущенко А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,

заключен под стражу на срок 29 суток и направлен для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Глущенко А.И. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Фаизовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 октября 2023 года Глущенко А.И. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2023 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 14 марта 2024 года, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Глущенко А.И. лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Начальник филиала по Ленинградскому району г. Калининград ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с представлением о заключении Глущенко А.И. под стражу в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ для направления его к месту отбывания наказания под конвоем.

Указанное представление было судом удовлетворено.

Адвокат Фаизова Л.В., обжалуя постановление, указывает, что законных оснований для его принятия не было, поскольку судом оставлено без внимания наличие у Глущенко А.И. уважительной причины, связанной с его болезненным состоянием здоровья, препятствующей проезду к месту отбывания наказания. Указывает, что суд не проверил законность объявления Глущенко А.И. в розыск, поскольку умышленных действий на сокрытие от контроля и исполнения приговора и постановления суда Глущенко А.И. не предпринимал, телефонные звонки сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему не осуществлялись, доказательств обратного в материале нет. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в отложении рассмотрения дела, лишив осужденного возможности предоставить медицинскую документацию, подтверждающую уважительность причин неявки за предписанием и неприбытия в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные суду материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, и при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Указанные требования закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вынесенного в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ представления       судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд установил, что Глущенко А.И., в соответствии со вступившим в законную силу приговором и постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года был обязан следовать в исправительное учреждение – колонию-поселение самостоятельно.

27 февраля 2024 года осужденному Глущенко А.И. под роспись был разъяснен порядок следования в колонию-поселение, необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, он был предупрежден, что может быть объявлен в розыск, в случае уклонения от отбывания наказания, заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Вместе с тем, после вступления в законную силу постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года, Глущенко А.И. для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не явился; по месту жительства отсутствовал, на неоднократные вызовы, в том числе по телефону, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, самостоятельно к месту отбытия наказания не прибыл. В связи с чем 08 апреля 2024 был объявлен в розыск и задержан 23 октября 2024 года. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что объявление осужденного в розыск являлось законным и процессуально необходимым, поскольку Глущенко А.И. фактически скрылся и уклонился от отбывания наказания, а потому исполнение приговора и постановления суда от 27 февраля 2024 года возможно лишь в случае заключения осужденного под стражу и принудительного направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения Глущенко А.И. под стражу в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами вынесенного в отношении осужденного представления, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом представления начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глущенко А.И. в период с 14 марта 2024 года по 23 октября 2024 года не смог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения Глущенко А.И. постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения представления с целью предоставления документов о болезненном состоянии здоровья, являлся обоснованным и основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку из пояснений Глущенко А.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что на стационарном лечении он находился лишь 2 недели в сентябре 2024 года, в остальной период времени после 14 марта 2024 года он проходил лечение заболеваний амбулаторно, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его прибытия за предписанием.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

       Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2024 года о заключении под стражу осужденного Глущенко А.И. и направлении его в колонию-поселение под конвоем оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фаизовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий                                                                  Станкевич Т.Э.