Решение по делу № 2-1634/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1634/2024

УИД 03RS0005-01-2024-000918-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по исковому заявлениюБорисова Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Б.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» и к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании убытков.

В обоснование искового заявления указано, что 19.07.2023 в 06 часов 15 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Нурисламову И.Р., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Борисову Б.О., под управлением Борисова А.Б.

Решениями № У-23-117366/5010-003 от 24.11.2023 и № У-23-118425/5010-003 от 05.12.2023 Финансовый уполномоченный отказал Борисову Б.О. в удовлетворении требований.

Истец Борисов Б.О. просил суд взыскать с ответчиков ООО «Сбербанк страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 114 700 рублей, неустойку за период с 24.08.2023 по 26.12.2023 в размере 143375 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103434 рубля, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца Борисова Б.О., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, возражения на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что19.07.2023 в 06 часов 15 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Нурисламову И.Р., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Борисову Б.О., под управлением Борисова А.Б.

В результате ДТП автомобиль Борисова Б.О. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Нурисламов И.Р., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Борисова Б.О. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7025935171. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 14.10.2022.

Гражданская ответственность Нурисламова И.Р. на дату ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ № 0300264702. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 16.03.2023.

20.07.2023 Борисов Б.О. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

27.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Борисова Б.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.08.2023 Борисов Б.О. обратился в страховую компанию виновника ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.

10.08.2023 ООО «Сбербанк страхование» уведомило Борисова Б.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.09.2023 Борисов Б.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

25.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Борисова Б.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.10.2023 Борисов Б.О. обратился в ООО «Сбербанк страхование» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

10.10.2023 ООО «Сбербанк страхование» уведомило Борисова Б.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.10.2023 Борисов Б.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

02.11.2023 Борисов Б.О. обратился в ООО «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

03.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Борисова Б.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.11.2023 и 07.11.2023 ООО «Сбербанк страхование» уведомило Борисова Б.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.11.2023 Борисов Б.О. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-117366 в отношении ООО «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

14.11.2023 Борисов Б.О. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-118425 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с аналогичными требованиями.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Финансового уполномоченного № У-23-117366/5010-003 от 24.11.2023 и № У-23-118425/5010-003 от 05.12.2023 Борисов Б.О. заказал независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак Е336МА702, после ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Тимура Энгелевича № 210/23ТС от 17.12.2023:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 114 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 77 600 рублей;

Также Борисов Б.О. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля

Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина И.Р. №ТС от 17.12.2023:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 218 134 рубля;

Проанализировав независимые технические экспертизы ИП Гатауллина И.Р. №ТС от 17.12.2023 и № 211/23ТС от 17.12.2023 суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключения эксперта мотивированны, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ответу УХКиБ Администрации городского округа г.Уфа на запрос

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и фото с места ДТП следует, что кроме транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии пострадало иное имущество – ограждение, которое согласно ответу УХКиБ Администрации городского округа г.Уфа на запрос суда, находится на балансе МБУ Службы по благоустройству Калининского района г.Уфы, следовательно, ПВУ в данном случае не применяется, истец правомерно обращался с требованиями к страховщику виновника – ООО СК «Сбербанк страхование», который в свою очередь необоснованно отказал истцу в восстановлении нарушенного, не выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также не организовав ремонт автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Учитывая, что ООО «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возмещение материального ущерба – страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик не выдал направление, ремонт автомобиля не произвел.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Борисов Б.О. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у Борисова Б.О. права на взыскание страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 114 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103434 рубля (218 134 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца) – 114 700 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе истца)).

В силу абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения не произвело своевременно, подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2023 по 26.12.2023 в размере 143 375 рублей (125 дней * 1 % * 114700 рублей).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство ответчика, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ООО СК «Сбербанк страхование» не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, исключительных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в пользу Борисова Б.О. нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Борисова Б.О. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Борисову Б.О. нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Сбербанк страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в пользу Борисова Б.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57350 рублей (114 700 рублей страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа взысканное судом * 50 %).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисова Б.О. к ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению частично, к САО «РЕСО-Гарантия» – отказу.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7115 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» /ИНН 7706810747/ в пользу Борисова Б.О. /ИНН № страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 114 700 рублей, неустойку за период с 24.08.2023 по 26.12.2023 в размере 143 375 рублей, убытки в размере 103434 рубля, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Б.О., в том числе к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» /ИНН 7706810747/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов