Решение от 01.04.2022 по делу № 8Г-6317/2022 [88-11684/2022] от 16.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11684/2022

№ дела суда 1-й инстанции 9-107/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           1 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                    от 9 ноября 2021 года определение Славянского городского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес проживания ответчика ФИО2 указан в исковом заявлении: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Славянского городского суда <адрес>.

Суд апелляционное инстанции оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на то, что из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены к ФИО2, зарегистрированной по адресу: 353560, <адрес>.

С такими выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Обращаясь с иском к ФИО2, истец в исковом заявлении указал, что местом жительства ответчика является: <адрес>. Также имеются сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Между тем, при наличии сведений, указанных непосредственно истцом о месте жительства ответчика и отсутствии объективных данных о том, что указанное жилое помещение не является для ответчика его местом жительства, у суда не имелось оснований полагать, что ответчица проживает по иному адресу.

Ссылка на то, что дело подсудно Славянскому районному суду - по последнему известному адресу регистрации ответчика, отклоняется, поскольку на законе не основана.

Безусловных данных о том, что на момент предъявления иска ФИО2 постоянно или преимущественно проживала по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Славянского районного суда, материалы искового заявления не содержат и суду апелляционной инстанции не было представлено, поэтому суд первой инстанции в целях определения территориальной подсудности спора обоснованно руководствовался представленными истцом сведениями о месте жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░