Решение по делу № 8Г-10287/2024 [88-12652/2024] от 19.04.2024

16RS0038-01-2023-000363-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12652/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.06.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещении материального вреда, связанного с повреждением имущества в жилом помещении, о возмещении расходов, связанных с приведением жилого помещения в необходимый для проживания вид, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, о компенсации морального вреда, и по иску ФИО3 к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя ФИО3 – ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещении материального вреда, связанного с повреждением имущества в жилом помещении, о возмещении расходов, связанных с приведением жилого помещения в необходимый для проживания вид, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> Республики Татарстан.

ФИО1 при жизни использовала 5/6 долей в квартире, принадлежащей истцу по собственному усмотрению, при этом пустив в квартиру на проживание двоих посторонних истцу людей.

Поэтому она считает, что ФИО1 обязана выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 5/6 долей в праве собственности с момента получения ею свидетельства о праве на наследство по момент предъявления претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязана ежемесячно производить ей выплаты за пользование указанной долей, если пользование происходит фактически.

С момента получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 поселила в квартиру свою дочь ФИО3 и ее супруга - ФИО4, которые на протяжении длительного времени, а именно со дня смерти отца истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ до середины мая 2022 вели аморальный образ жизни, пьянствовали каждый день, квартиру превратили в нечто похожее на сарай, которая по вине ФИО1 и лиц, ею заселенных, потеряла свою финансовую привлекательность.

В начале мая 2022 ФИО1 была госпитализирована, после чего перевезена в <адрес> по месту жительства ФИО3, в связи с чем с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с целью очистки квартиры был заказан контейнер, квартира была вычищена от мусора, выброшена вся мебель, в квартире стоял невозможный запах. Была вызвана клиринговая компания, которая произвела уборку в жилом помещении.

Также, указывает, что в период проживания в квартире ФИО1 в адрес истца поступали жалобы от соседей на пьянку, драки в ночное и дневное время суток. В связи с чем истец обращалась в полицию.

Кроме того, истец все время проживания ФИО1 в указанной квартире, оплачивала расходы за коммунальные услуги.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 денежную компенсацию в пользу истца за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 015 руб. на основании отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать за счет наследственного имущества затраты, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости величины арендной платы;

взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением ее имущества в квартире, как и самой квартиры, выраженной в денежном выражении в сумме 90 400 руб., с целью приведения жилища в изначальный вид, полученный при наследовании, на основании заключения эксперта №у об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного владельцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.;

взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца затраты, понесенные истцом в сумме 42 093 руб., связанные с приведением жилого помещения в необходимый для проживания вид;

расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 2 536 руб. 17 коп.;

компенсировать моральный вред суммой в 5 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать вышеуказанные денежные средства со ФИО3 на том основании, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1

В последующем ФИО13 вновь уточнила исковые требования, и просила взыскать вышеуказанные денежные средства со ФИО3, не как с наследника ФИО1, а на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с причинителя вреда.

ФИО3 предъявила встречный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ее мать - ФИО1, которая была больна, в связи с чем она, ее дочь, перевезла ее к себе в квартиру из <адрес>, где последняя проживала постоянно.

Единственным наследником ФИО1 является она, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока.

ФИО3 указывает, что она не знала о существовании шестимесячного срока для принятия наследства, считая, что может принять наследство в любое время.

Кроме того, до смерти ФИО1 серьезно заболел муж истца - ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ с ишемическим инсультом был доставлен в больницу, и с этого дня нуждается в постоянном постороннем уходе. Из больницы он был выписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за мужем, затем за мужем и матерью, а затем и за мужем. В связи с этим она смогла обратиться с заявлением к нотариусу только после того, как мужу стало легче – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически она приняла наследство после смерти матери тем, что она проживала совместно с матерью до дня ее смерти, похоронила ее, справляет по ней поминки, после смерти матери взяла на память ее вещи - это золотую цепочку, часы, а также отдала ее долг через месяц после смерти в размере 50 000 руб., зная, что мать брала эти деньги на протезирование.

Все указанное свидетельствует о том, что она приняла наследство после смерти ФИО1

На основании изложенного ФИО3 просила признать право собственности на 7/12 доли в <адрес> Республики Татарстан и на 1/6 доли в квартире и земельном участке, располагающихся по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1

Судом первой инстанции к участию в деле по требованиям ФИО3 в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что на фактически приняла наследство, поскольку проживала с матерью до её смерти, похоронила её, организовала поминки, взяла вещи – золотую цепочку и часы, возвратила через месяц после смерти её долг, денежные средства на протезирование зубов. Ухаживала сначала за матерью, затем за мужем и после смерти матери вновь за мужем, а после того как ему стало легче смогла обратиться за принятием наследства, о сроках принятия наследства ей неизвестно. При этом, суд принял такое решение в отсутствие возражений других участников процесса. Не согласен заявитель жалобы и с выводами судов относительно возврата денежных средств, что является домыслом суда, а также нахождения у ответчика названных выше вещей, которые не были получены в дар, а взяты в качестве вещей для принятия наследства.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 209, 247, 682, 1064, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она пропустила срок для принятия наследства, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пределами шестимесячного срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, суду не представлено доказательств фактического принятия ею наследства.

Также, суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что деньги были даны им в заем ФИО1, а не ФИО3, поскольку письменные доказательства о передаче денег отсутствуют, а, как видно из его показаний, ФИО14 приезжал в <адрес> и ФИО1 встретила его у подъезда многоэтажного дома, тогда как ФИО1 проживала в одноэтажном доме, и, как следует из показаний свидетеля, деньги просила дать взаймы ФИО3, а не ФИО1

Также, из пояснений представителя ФИО3 - ФИО10 усматривается, что часы и цепочка, это прижизненный подарок ФИО1 своей дочери.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку доказательств принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1 не представлено.

Сам факт проживания ФИО1 в городе Альметьевске на день смерти по месту жительства дочери ФИО3 не указывает на бесспорное принятие наследства ФИО3, поскольку ФИО1 была перевезена в <адрес> по состоянию здоровья в квартиру дочери, и находилась там временно.

Что же касается позиции стороны истца по первоначальному иску о том, что ущерб причинен жилому помещению действиями ФИО3 и Н.О. и именно в той сумме, которую ФИО2 просит взыскать либо с наследственного имущества ФИО1, либо с лиц, причинивших ущерб, то есть со ФИО3 и Н.О., либо со ФИО3, как с наследника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что ущерб причинен только ФИО3 и Н.О., не представлено доказательств того, в каком состоянии находился жилой дом до вселения ФИО19 в него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которые она ссылается как на обстоятельства, на основании которых вред должен быть возмещен ФИО3 и ФИО15 того, наследство ФИО3 после смерти ФИО1 не приняла, поэтому как наследник, она за ФИО1 ответственность по обязательствам не несет.

Единственным наследником, как верно установил суд, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2, которая и привела жилой дом в надлежащее состояние после смерти ФИО1

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Николаев

Судьи                                              Л.Н. Матвеева

                                         Н.Г. Дурнова