Решение по делу № 12-122/2016 от 17.05.2016

дело №12-122/2016

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 20 июля 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., при секретаре Бычковой О.А., с участием защитника Ермаковой К.Ю., рассмотрев жалобу Смирнова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Смирнова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

02.03.2016 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Фадеевым Р.В. в отношении Смирнова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 69 ПК №055464 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2016 года) Смирнов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Смирнов Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Также заявитель указывает, что представленный на рассмотрение мировому судье административный материал уже изначально был принят как достоверное и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и подтверждающее его виновность в нарушение ст.26.11 КоАП РФ. Полагает, что надлежащей доказательственной базы его виновности предоставлено не было, фактически его вина установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые доказательствами самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут. Настаивает на том, что рассмотрение административного дела в отношении него носило крайне формальный необъективный характер, поскольку признаков опьянения у него не имелось, в материалах дела отсутствует акт на состояние алкогольного опьянения. Также отмечает, что он изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но если его девушка Кузнецова Л.А., которая в это время находилась в его автомашине, поедет с ним. Однако сотрудники ГИБДД отказались взять с собой его девушку. Поскольку он боялся, что девушка замерзнет, пока ждет его в машине, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Более того, на заданный вопрос сотрудникам ГИБДД, о том, что будет, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники пояснили: «Потом сможешь забрать машину с платной стоянки и ездить дальше». Считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требования задач административного судопроизводства, при игнорировании допущенных нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для прекращения производства по делу. В основу обжалуемого постановления, по мнению заявителя, положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и в дополнении к ней.

    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Фадеев Р.В., заявитель Смирнов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник Ермакова К.Ю. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери, прекратив производство по делу. Также указала, что единственным основанием для направления на медицинское освидетельствование Смирнова Р.А. явилась реакция его зрачков на свет, однако у Смирнова Р.А. имеется заболевание глаз, которое влияет на реакцию зрачков, в связи с чем данное основание не могло учитываться при направлении на освидетельствование. Смирнов Р.А. вел себя в основной массе адекватно, не подавал признаков наркотического опьянения. Заявление сотрудников ГИБДД о том, что Смирнов Р.А. пояснял им, что незадолго до этого употреблял наркотические вещества, голословно и ничем не подтверждено. Кроме того, Смирнов Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование при условии, что его девушка поедет с ним, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, однако они отказались взять ее с собой, в связи с чем подзащитный и отказался проследовать на медицинское освидетельствование, так как переживал за девушку. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования с помощью спецприбора не был составлен акт медицинского освидетельствования, что также является нарушением действующего законодательства и подлежит оценке.

Допрошенный ранее в судебном Смирнов Р.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», ехал вместе со своей девушкой домой в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые посветив ему в глаза жезлом сказали, что у него зрачки не реагируют на свет, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование с помощью спецприбора, на что он согласился. Прибор показал отсутствие состояния алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД попросили его пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, однако попросил взять с собой его девушку, так как боялся, что, оставшись в машине, она замерзнет. Сотрудники ГИБДД сначала согласились, однако в последующем отказались взять с собой его девушку. Поскольку он переживал за свою девушку, он отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В такой ситуации он оказался впервые и не знал, что делать. Он не мог позвонить друзьям и попросить помощи в сложившейся ситуации, так как было очень позднее время, вызвать такси он не мог, так как у него и у девушки отсутствовали денежные средства, оставить девушку в автомобиле он также побоялся, так как в машине заканчивался бензин. У девушки в г. Твери из родственников проживает мать, но к ней она также не могла поехать в виду отсутствия денежных средств. На его вопрос, заданный сотрудниками ГИБДД о том, что будет, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, последние ответили, что он сможет потом забрать свою автомашину с платной стоянки и ездить дальше, о наказании за отказ от прохождения освидетельствования он не знал. Позднее добровольно медицинское освидетельствование не проходил.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Фадеев Р.В., допрошенный ранее в судебном заседании, данные протокола об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником нес службу в Пролетарском районе города Твери. Ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>». У водителя автомашины, как впоследствии выяснилось, Смирнова Р.А., были признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке – отсутствовала реакция зрачков на свет. Они предложили Смирнову Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора на месте, на что он согласился, прошел данное освидетельствование. Результат освидетельствования был отрицательным. Однако в связи с наличием оснований полагать, что Смирнов Р.А. находится в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что не поедет на медицинское освидетельствование в связи с тем, что несколько дней назад он употреблял наркотики. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что в машине вместе со Смирновым Р.А. была девушка, говорил ли Смирнов, что не хочет оставлять девушку одну, так как она замерзнет – не помнит. Какие-либо медицинские справки о наличии заболеваний органов зрения не представлял.

Допрошенный ранее инспектор ДПС ГИБДД Левченко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником нес службу в Пролетарском районе города Твери. Ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>». У водителя автомашины, как впоследствии выяснилось, Смирнова Р.А., были признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке: нервозность, покраснение глаз, зрачки глаз Смирнова Р.А. не реагировали на свет. Смирнов был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, результат освидетельствования был отрицательным. Однако в связи с наличием оснований полагать, что Смирнов Р.А. находится в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования Смирнов Р.А. отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Причиной отказа, на сколько он помнит, явилось употребление Смирновым марихуаны несколько дней назад. В машине Смирнова Р.А. также находилась девушка, и последний вроде бы к ней также торопился.

Допрошенная в ходе судебного заседания Кузнецова JI.A. пояснила, что Смирнов Р.А. является ее молодым человеком, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему на работу, где они находились примерно до 04 часов утра. Выехали домой на автомашине Смирнова Р.А., последний был за рулем. Их остановили сотрудники ГИБДД, которым не понравились зрачки Смирнова Р.А. – они как-то неправильно реагировали на свет. Затем сотрудники предложили Смирнову Р.А. пройти в патрульный автомобиль, что Смирнов Р.А. и сделал. Она осталась в машине, однако в последующем подходила к патрульному автомобилю, также видела как Смирнову светили в глаза жезлом. Сотрудники ГИБДД предложили Смирнову Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но сотрудники ГИБДД отказались взять с собой ее. На улице был сильный мороз, в автомашине почти не было бензина, денег для того, чтобы вызвать такси тоже не было. Смирнов Р.А. боялся, что она замерзнет, пока ждет его в автомашине. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались взять ее с собой, Смирнов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Смирнов Р.А. наркотики не употребляет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> по проспекту <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Смирновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №055464 от 02.03.2016 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №024957; чеком прибора PRO-100 638522 от 02.03.2016 года, в соответствии с которым наличие состояния алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА №052305 от 02.03.2016 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления Смирнова Р.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, зафиксировавшей порядок составления процессуальных документов, пояснениями инспекторов Фадеева Р.В. и Левченко В.В.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными суду материалами, в том числе пояснениями сотрудников ГИБДД Левченко В.В. и Фадеева Р.В., не доверять которым оснований не имеется, какой-либо личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела не установлено, не смог привести каких-либо оснований для оговора и Смирнов Р.А.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован собственноручно написанный отказ Смирнова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования, основанием полагать, что у водителя имеются признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (далее – Правил). Каких-либо замечаний по ненадлежащему оформлению протокола и несоблюдению процедуры направления указанный документ не содержит.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дела.

Довод защитника об отсутствии в действиях Смирнова Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний был согласен пройти медицинское освидетельствование и только отказ сотрудников ГИБДД взять с собой его девушку, которая могла замерзнуть в автомашине, заставил его отказаться от его прохождения, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Копии протоколов, составленных должностным лицом ГИБДД, Смирнов Р.А. получил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. Несогласия относительно составленных протоколов и замечаний по их составлению последний не заявил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Замечаний и дополнений по его содержанию от участвующих в производстве по делу лиц не поступали.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Отсутствие акта освидетельствования в данном случае не носило существенного характера, поскольку как установлено в судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, в распечатке прибора зафиксирован факт отсутствия употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову Р.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Р.А. – оставить без изменения, а жалобу Смирнова Р.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина