Решение по делу № 22-1685/2023 от 21.02.2023

Судья Конышева Ю.А. дело № 22-1685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Бугацова С.Л.,

адвоката Рамазановой Г.А.,

потерпевшего ФИО

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бугацова С.Л., в его интересах адвоката Рамазановой Г.А., потерпевшего ФИО., апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года, которым

Бугацов Сергей Львович, <дата> года рождения, судимый:

31 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 28 октября 2022 года, по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2022 года, назначено Бугацову С.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу Бугацову С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бугацову С.Л. время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Бугацову С.Л. отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г.Казани от 31 августа 2022 года в период с 01 марта 2022 года до 28 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Бугацова С.Л. и адвоката Рамазановой Г.А., а также потерпевшего ФИО., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугацов С.Л. признан виновным в том, что он в период с 21 часа 16 февраля 2022 года по 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, в квартире .... дома .... по ул. Мира пос. Дербышки г. Казани, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, нанес удары ножом в область спины ФИО., причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бугацов С.Л. виновным себя признал частично

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный Бугацов С.Л. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, либо переквалифицировать его действия с пункта «з» части 2 статьи 111 на часть 1 статьи 114 УК РФ, уголовное дело производством прекратить за примирением с потерпевшим. Считает, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы, не был установлен мотив преступления, не установлена причина ссоры. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с ним, а также изложенные им в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельства конфликта с братом, в ходе которого потерпевший, будучи его физически сильнее, и находясь в агрессивном состоянии, стал наносить удары, в связи с чем, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес ему удары ножом. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинять не хотел, в содеянном раскаивается. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств дела и ходатайства потерпевшего, у суда имелись все основания для переквалификации его действий и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ;

- адвокат Рамазанова Г.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бугацова С.Л. с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указывает на неверную квалификацию действий её подзащитного Бугацова С.Л., поскольку в ходе борьбы с потерпевшим, будучи физически слабее, он не мог оказать ему должного сопротивления, при этом испытал физическую боль и опасение за своё здоровье, в связи с чем, защищая себя от противоправных действий потерпевшего, нанес ему удары ножом. Причинять тяжкий вред его здоровью не хотел, оказал ему помощь. Указывает, что судом, в нарушение требований закона, не была дана оценка показаниям потерпевшего, данным в ходе проведения очной ставки с Бугацовым С.Л. и оглашенных в суде, которые не нашли своего отражения в приговоре. Полагает, что в действиях Бугацова С.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. С учетом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Бугацовым С.Л., принесения извинений потерпевшему, который его простил, положительной характеристики её подзащитного, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, бабушки-инвалида, нуждающейся в уходе, активного способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон;

- потерпевший ФИО. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его брата Бугацова С.Л. с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что в ходе ссоры он первый нанес Бугацову С.Л. удары, который физически его слабее, применил к нему приемы рукопашного боя, в связи с чем Бугацов С.Л. не мог оказать ему должного сопротивления, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес ему ножевое ранение, после чего сразу обработал рану. Указывает, что он не просил привлекать Бугацова С.Л. к уголовной ответственности, в суде пояснял, что, возможно, Бугацов С.Л. превысил пределы необходимой обороны, он его простил и они примирились. Считает, что суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, незаконно осудил его брата Бугацова С.Л. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В. просит приговор изменить, уточнить решение о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 31 августа 2022 года периода содержания под стражей с 28 октября 2022 года до 19 декабря 2022 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Бугацова С.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, который не отрицал причинения ножевого ранения ФИО.; показаниями потерпевшего о том, что ножевое ранение ему причинено действиями Бугацова С.Л.; заключением судебной медицинской экспертизы о том, что у ФИО обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки с ранением нижней доли левого легкого и гемо-пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия клинка колюще-режущего предмета, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о квалификации действий Бугацова С.Л. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая вывод о наличии у Бугацова С.Л. умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью и опровергая довод стороны защиты о том, что он применил нож, защищаясь от неправомерных действий самого потерпевшего, суд указал, что характер и локализация телесных повреждений, в частности, нанесение нескольких ударов ножом в область расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии указанного умысла.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Бугацов С.Л. утверждал, что неприязни к потерпевшему не испытывал, поводом к преступлению послужило противоправное поведение последнего, удары ножом нанес ему защищаясь. При этом пояснил, что в ходе конфликта брат ФИО два раза ударил его по голове, после чего повалил на пол и сев сверху продолжил наносить удары, чтобы пресечь действия потерпевшего он дотянулся до лежащего на полу ножа, взяв его за лезвие с целью уменьшения возможных последствий, и нанес два удара брату под лопатку. После произошедшего обработал ему раны и предложил вызвать скорую помощь. Потерпевший ФИО., дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе ссоры с братом Бугацовым С.Л. между ними завязалась драка, он уложил его на пол, нанес несколько ударов, после чего почувствовал резкую боль в области спины. Бугацов С.Л. пытался прийти к нему в больницу, просил прощения, он его простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о противоправном поведении ФИО., явившимся поводом для совершения преступления, однако в совокупности с этим дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного и потерпевшего о том, что Бугацов С.Л. действовал, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, предшествующие событию преступления судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа. При этом Бугацов С.Л. не мог не осознавать, что посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, Бугацов С.Л. прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем его действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бугацова С.Л. с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, данные о личности Бугацова С.Л., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2275-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности вменяемого деяния, что позволило бы освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

Уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, поскольку объект посягательства затрагивает не только частные интересы потерпевшего, но и сферу государственного регулирования в области охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства сам факт принесения Бугацовым С.Л. извинений и передача вещей в больницу потерпевшему, с учетом предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия денежной компенсации морального вреда, оказание помощи потерпевшему, а также иных данных о личности осужденного, не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого деяния, способствовании восстановлению нарушенных в результате вменяемых действий законных интересов общества и государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бугацова С.Л. в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшим и стороной защиты ходатайств необходимо отказать.

Учитывая все обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного Бугацова С.Л., руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым определить Бугацову С.Л. наказание в виде исправительных работ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства.

Оснований для установления по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется частью 5 статьи 69 УК РФ и определяет его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания Бугацову С.Л. время его содержания под стражей, а на основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбытого наказания Бугацову С.Л. следует зачесть отбытое им наказание по приговору от 31 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года в отношении Бугацова Сергея Львовича изменить, переквалифицировать его действия с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2022 года, определить Бугацову С.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания Бугацову С.Л. время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до 11 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть Бугацову С.Л. отбытое им наказание по приговору от 31 августа 2022 года в период с 1 марта 2022 года до 28 октября 2022 года из расчета один день за два дня, и в период с 28 октября 2022 года до 19 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

Апелляционные жалобы осужденного Бугацова С.Л., его защитника Рамазановой Г.А. и потерпевшего ФИО., а также апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи