Решение по делу № 22К-3082/2017 от 31.05.2017

Судья: Курышова Т.А. Дело № 22 – 3082/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

C участием прокурора прокуратуры Черноморец Ю.А.

Приморского края

Защитника - адвоката, Жигула А.С.

представившего удостоверение №1801, ордер №43 КА №5

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Жигула А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Жигула А.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление изменить, избрать иную меру пресечения в виде подписке о невыезде, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признак преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на право получения имущества ООО «ДВГСК».

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, 367912, 368012, 368112, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с присвоение номера №.

Срок предвари тельного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указав, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, частично дал показания обстоятельств совершения преступления, показания изобличающие преступную деятельность ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указала, что совершенным преступлением ФИО1, затронуты интересы УМВД России по <адрес>. Считает, что в случае избрания иной меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать ходу следствия, уничтожить вещественные доказательства по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигула, не согласившись с постановлением, указал, что выводы суда не соответствуют действительности, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Суд не дал оценку доводам защиты и обвиняемого о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, не дал оценки тому, что ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, выдал все имеющиеся у него вещественные доказательства.

Доводы суда о возможности сокрытия доказательств, не состоятельны и не подтверждаются материалами.

Отмечает, что за весь срок расследования, ФИО1 неоднократно допрашивался, предоставив все ему известную информацию о противоправной деятельности Филоненко, Таран, Шарова. Кроме того, при установлении судом ограничений ФИО1, судом не предоставлено время для осуществления прогулок, что существенно нарушает его права. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемого, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, органами следствия не установлены все обстоятельства, совершения преступления, не собраны все доказательства, в том числе не установлено место нахождения предметов, с помощью которых были изготовлены подложные документы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела, при этом суд, руководствовался положениями ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ.

При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, и суд апелляционной инстанции, поскольку в данной стадии производства по уголовному делу лишь мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемой ФИО1 в производстве по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными органами следствия, а также содержанием обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

В части довода апелляционной жалобы о не предоставлении ФИО1 прогулок, то судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 судебным решением предписано постоянно находиться по месту фактического проживания, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находиться уголовное дело, с указанием перечня исключений из этого ограничения. Однако, запрет и (или) ограничение право на прогулку нарушает его конституционное право на сохранение здоровья, пребывание на свежем воздухе.

Частью 7 ст.107 УПК РФ предусмотрены запреты и ограничения, которые суд вправе наложить на лицо, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому, предоставление ФИО1 возможности ежедневных прогулок не противоречит наложенному на него ограничению постоянно находиться по месту фактического проживания, с запретом покидать его без разрешения лица, и должно рассматриваться как исключение из установленного ограничения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части постановление суд первой инстанции подлежит изменению с предоставлением возможности ФИО1 совершать ежедневные прогулки вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не более 2 часов с согласованием времени осуществления таковых со следователем и с его письменного согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста изменить в части наложенных ранее ограничений:

Разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 13.00 до 15.00 часов или иного периода времени осуществления таковых по согласованию со следователем и с его письменного согласия.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жигула А.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий Юртаев Н.Н.