Решение по делу № 33-19292/2016 от 07.10.2016

Судья К.А. Плюшкин                    дело № 33-19292/2016

учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» в возмещение убытков 77 800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 688 рублей 93 копейки.

Взыскать с Л. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» в возмещение убытков 2 036 582 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 18 083 рубля 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (далее - ЗАСО «Промтрансинвест») обратилось в суд с иском к Л. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2012 года на 930 км автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Harrier», под управлением Л., и автомобиля марки «Volvo FH Truck 4х2» с полуприцепом «Krone SD» под управлением К., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» (далее - ООО «Фреш Лайн»), перевозившим груз общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» (далее - ООО «Импорт-Трейд»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л..

В момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль марки «Volvo FH Truck 4х2», государственный регистрационный номер ...., и полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный номер ...., были застрахованы в ЗАСО «Промтрансинвест» по договорам добровольного страхования транспортных средств предприятий (страховые полисы .... и .... от 12 мая 2012 года).

Кроме того, 29 мая 2012 года ЗАСО «Промтрансинвест» застраховало гражданскую ответственность перевозчика ООО «Фреш Лайн» по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис ПЕ № 0033767).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD» согласно ремонтной калькуляции № .... от 28 сентября 2012 года компании АВ АUTО Адам Борисевич составила 14 754,14 евро.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH Truck 4х2» согласно заключению о размере вреда №.... составила 471 513 045 белорусских рублей, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия эквивалентно 1 841 847, 83 российским рублям (1 RUВ = 256 ВYR).

Стоимость услуг по эвакуации поврежденных транспортных средств согласно заказ-наряду ООО «Центр-сервис Западный» № .... от 27 февраля 2013 года составила 135 053 российских рубля 95 копеек.

Размер вреда причиненного повреждением перевозившегося указанными транспортными средствами груза (персики) составил сумму 6 492,98 евро.

ЗАСО «Промтрансинвест» признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение в следующих размерах:

за поврежденный полуприцеп «Krone SD» - 14 754,14 евро (по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия (1 EUR = 10 320 BYR, 1 RUB = 256 ВYR), что эквивалентно 594 776, 27 российским рублям);

за поврежденный автомобиль «Volvo FH Truck 4х2», госномер .... - 1 841 847,83 российских рублей;

за эвакуацию поврежденных транспортных средств - 40 312,50 российских рублей;

за поврежденный груз - 171 823,09 российских рублей.

Износ запасных частей поврежденного транспортного средства «Krone SD» составил 25%, транспортного средства «Volvo FH Truck 4х2» - 25%.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых частей поврежденных транспортных средств составил: для полуприцепа «Krone SD» - 478 647,04 российских рубля; для автомобиля «Volvo FH Truck 4х2» 1 423 599,61 российских рублей. Всего размер подлежащих возмещению убытков составил 2 114 382 российских рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 2 114 382 российских рубля, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 18 772 российских рублей.

Определением суда от 11 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца ЗАСО «Промтрансинвест» не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Л. – Н. иск не признала.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица ООО «Фреш Лайн» не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что при рассмотрении дела не были истребованы оригиналы имеющихся в деле документов. Выражает несогласие с судебной экспертизой.

В возражении на жалобу представитель ЗАСО «Промтрансинвест» С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года на 930 км автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Harrier», под управлением Л., и автомобиля марки «Volvo FH Truck 4х2» с полуприцепом «Krone SD» под управлением К., принадлежащего на праве собственности ООО «Фреш Лайн», перевозившим груз ООО «Импорт-Трейд».

Постановлением судьи Мамадышского районного суда РОеспублики Татарстан от 18 февраля 2013 года прекращено уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что Л. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Toyota Harrier», в котором находился один пассажир, выехал из мела Барда Бардымского района Пермского края в направлении города Казани Республики Татарстан; в пути следования по федеральной автодороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), Л., зная о своем болезненном и утомленном состоянии, продолжая движение, уснул за рулем и потерял контроль над движением, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.11 и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «Volvo FH Truck 4х2» с полуприцепом «Krone SD», под управлением К., двигавшимся по своей полосе во встречном направлении со стороны города Казани.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль марки «Volvo FH Truck 4х2» и полуприцеп «Krone SD» были застрахованы в ЗАСО «Промтрансинвест» по договорам добровольного страхования транспортных средств предприятий (страховые полисы .... и .... от 12 мая 2012 года).

Кроме того, 29 мая 2012 года ЗАСО «Промтрансинвест» застраховало гражданскую ответственность перевозчика ООО «Фреш Лайн» по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис ПЕ № 0033767).

Согласно ремонтной калькуляции № .... от 28 сентября 2012 года компании АВ АUTО Адам Борисевич стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD» составила 14 754,14 евро.

Как следует из заключению о размере вреда №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH Truck 4х2» составила 471 513 045 белорусских рублей, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия эквивалентно 1 841 847, 83 российским рублям (1 RUВ = 256 ВYR).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Центр-сервис Западный» №.... от 27 февраля 2013 года стоимость услуг по эвакуации поврежденных транспортных средств согласно составила 135 053, 95 российских рублей.

Размер вреда, причиненного повреждением перевозившегося указанными транспортными средствами груза (персики), составил сумму 6 492,98 евро.

Признав случай страховым, истец произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в следующих размерах:

за поврежденный полуприцеп «Krone SD» - 14 754,14 евро (по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия (1 EUR = 10 320 BYR, 1 RUB = 256 ВYR), что эквивалентно 594 776, 27 российским рублям);

за поврежденный автомобиль «Volvo FH Truck 4х2», госномер .... - 1 841 847,83 российских рублей;

за эвакуацию поврежденных транспортных средств - 40 312,50 российских рублей;

за поврежденный груз - 171 823,09 российских рублей.

Износ запасных частей поврежденного транспортного средства «Krone SD» составил 25%, транспортного средства «Volvo FH Truck 4х2» - 25%.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых частей поврежденных транспортных средств составил: для полуприцепа «Krone SD» - 478 647,04 российских рубля; для автомобиля «Volvo FH Truck 4х2» 1 423 599,61 российских рублей. Всего размер подлежащих возмещению убытков составил 2 114 382 российских рубля.

Определением суда от 30 октября 2015 года назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

В соответствии с заключением комплексной комиссионной экспертизы №.... указанной организации ответить на вопрос в категоричной форме относительно возникновения повреждений автомобиля марки «Volvo FH Truck 4х2» и полуприцепа «Krone SD» в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2012 года не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, запрашиваемых по ходатайству экспертов, и невозможности их восполнения.

С учетом объема и локализации (местами практически по всей поверхности тягача и полуприцепа) данные повреждения транспортных средств «Volvo FH Truck 4х2» и полуприцепа «Krone SD» характерны для «съезда в кювет».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH Truck 4х2» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 187 027 рублей 24 копейки, с учетом износа - 1 797 101 рубль79 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 468 019 рублей 93 копейки, с учетом износа - 439 339 рублей 40 копеек.

Кроме того установлено, что гражданская ответственность Л. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, где выдан полис .....

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2014 года с ОСАО «Россия» в пользу Б. взыскана страховая сумма в размере 82 200 рублей.

Приказом Банка России от 14 ноября 2013 года №.... у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенной истцом выплаты.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение комплексной комиссионной экспертизы №.... от 24 февраля 2016 года, выполненной ООО «Центр Оценки».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что часть ущерба подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии ОСАО «Россия», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вывод о взыскании суммы ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в вышеназванном размере основан на указанных нормах гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение или отмену.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2016 года поданному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи