Решение по делу № 2-611/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-611 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО17 действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалевой Анны Николаевны к Россошинской Марине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А. Н. обратилась в суд с иском к Россошинской М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ковалева А. Н. мотивировала свои требования следующим.

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратило свою деятельность как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость подключения вышеуказанного дома к системе газоснабжения, в связи с чем, она обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» - филиал «Коломнамежрайгаз» с целью получения Технических условий для подключения дома к существующей газораспределительной сети. Согласно выданным Техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, он должен быть подключен к полиэтиленовому газопроводу среднего давления <данные изъяты>, проложенному по территории <данные изъяты>

В ходе подготовки документов к подключению ее дома к сети газораспределения ей стало известно, газопровод, проложенный по территории <данные изъяты> принадлежит на праве собственности одному из членов СНТ «Старт» - ответчику Россошинской М. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Россошинская за оформление только своего нотариального согласия на подключение дома истца к сети газораспределения потребовала выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с необходимостью подключения дома к сети газораспределения, она вынуждена была согласиться с данными требованиями ответчика о передаче ей под расписку лично денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В указанных расписках указано, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве взноса по программе газификации.

Она считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, введя ее в заблуждение, сообщив о том, что является лицом, осуществляющим полномочия по газификации территории <данные изъяты> В настоящее время ей стало известно, что ответчик Россошинская не была уполномочена осуществлять газификацию территории <данные изъяты> она не имеет лицензии на поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд. Она полагает, что газораспределительная сеть в <данные изъяты> была проведена за счет целевых взносов членов СНТ для осуществления газификации СНТ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна находиться в долевой собственности членов <данные изъяты> Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по поводу газификации дома истца не имелось, полученные от нее денежные средства ответчиком на расчетный счет или в кассу СНТ не вносились.

В результате незаконных действий ответчика, она вынуждена была фактически дважды заплатить за технологическое присоединение своего дома к сети газораспределения: <данные изъяты> – ф ГУП МО «Мособлгаз» - филиал «Коломнамежрайгаз» на основании договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ответчику Россошинской.

Она просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца - адвокат ФИО6, действующий на основании удостоверения № и ордера № <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Россошинская М. И., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя. В письменном заявлении ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ковалевой А. Н., поскольку ответчик Россошинская М. Н. имела основания для требования с истца Ковалевой возмещения понесенных затрат по газификации домов бывшего <данные изъяты> Так в ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем Правления <данные изъяты> было предложено газифицировать дома в Товариществе. Собственники домов согласились с предложением и члены Товарищества стали вкладывать деньги в реализацию этого проекта. Истец Ковалева была членом Товарищества, но на тот момент вкладывать деньги в газификацию не стала. Членами Товарищества были вложены значительные денежные средства в газификацию. Было принято решение проводить газ с учетом газификации всех домов Товарищества, и от построенного ГРП при въезде на территорию Товарищества было протянуто три ветки сети газораспределения. На общем собрании членов СНТ было с целью минимизации затрат было принято решение оформить три ветки сети газораспределения на троих членов СНТ, в том числе на ответчика Россошинскую, которой с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит участок газопровода (сооружение коммунального хозяйства) с №, протяженностью <данные изъяты>, о чем имеется запись в ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась истец Ковалева и попросила дать ей разрешение на врезку в ее участок газопровода для газификации своего дома, находящегося на земельном участке №. Собственник другого участка газопровода, который находится ближе к дому истца, такого разрешения не дал. Россошинская вошла в положение Ковалевой, дала в ДД.ММ.ГГГГ свое нотариальное согласие на подключение к газопроводу ответчика для газификации дома истца, а последняя обещала компенсировать понесенные затраты. В ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику за подключение к газопроводу <данные изъяты> из которых ответчик передала членам СНТ, принимавшим участи в газификации и вложивших деньги в этот проект.

Она считает, что истцом Ковалевой не доказан факт того, что газопровод, находящийся в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, был построен за счет истца или произошло сбережение денежных средств ответчиком при его строительстве за счет истца.

На газификацию Товарищества членами СНТ (кроме истца) были затрачены значительные денежные средства, связанные с проектными работами, строительством газопровода с ГРП и вводом его в эксплуатацию.

В настоящее время <данные изъяты> ликвидировано, создано новое <данные изъяты> которое не является правопреемником прежнего Товарищества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Россошинская несет бремя содержания своей сети газопровода, связанное с техническим обслуживанием сооружения на основании договора, заключенного с ГУП МО «Мособлгаз» в лице его Коломенского филиала, которые составляют <данные изъяты> в год, единолично оплачивает за него налог на имущество. При этом, лицензия на владение частью газопровода не требуется, поскольку она не осуществляет поставки газа. Также она отмечает, что истцом не осуществлялось двойной оплаты за подключение к сети газораспределения, поскольку в пользу ГУП МО «Мособлгаз» в лице его Коломенского филиала ею были оплачены денежные средство непосредственно за врезку и пуск газа с целью использования газа, поступающего из сети газораспределения.

Она просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Свидетель Аветисян А. О., допрошенный в судебном заседании, показал, что он имеет в собственности дом, расположенный на участке № в <данные изъяты> где он имеет постоянную регистрацию. В строительстве газораспределительной сети он не участвовал, поскольку дом приобрел, когда данная сеть уже существовала. ДД.ММ.ГГГГ год он газифицировал свой дом, за дачу согласия на подключение к системе газораспределения ему необходимо заплатить ответчику Россошинской <данные изъяты>. На данный момент он пока указанные денежные средства не заплатил ответчику <данные изъяты>

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он имеет в собственности дом, расположенный в <данные изъяты> в котором он фактически проживает постоянно. С весны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся Председателем правления <данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ было принято решение о газификации Товарищества. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на газификацию со схемой газопровода и приблизительную смету расходов. На тот момент согласились стать участниками строительства газопровода <данные изъяты> членов Товарищества. Он открыл на свое имя, как Председателя Правления, счет в банке, на который все участники строительства должны были перечислять денежные средства. Сначала каждый участник строительства перечислил на счет по <данные изъяты> для оплаты проекта газопровода. В дальнейшем все участники строительства в течение трех лет вносили на счет денежные средства, на каждого инвестора пришлось примерно по <данные изъяты>. Общая стоимость газопровода обошлась примерно в <данные изъяты> Чтобы снизить себестоимость и сроки строительства, куратор из ГУП МО «Мособлгаз» рекомендовал ему оформить три ветки газопровода на физических лиц. На очередном общем собрании членов <данные изъяты>» все с указанной рекомендацией согласились. В конечном итоге три ветки сети газораспределения были оформлены в собственность: ему, Россошинской и Качуку. Также на общем собрании членов <данные изъяты> было принято решение, что с граждан, которые впервые подключаются в системе газораспределения Товарищества и не участвовавшие в ее строительстве, буду браться денежные средства примерно в размере до <данные изъяты>. Эта сумма в последующем распределяется между всеми участниками строительства газопровода (<данные изъяты> человек). В настоящее время в <данные изъяты>» <данные изъяты> собственника, с которых он собирает взносы за обслуживание газопровода. К ветке сети газораспределения, принадлежащей Россошинской, подключены всего <данные изъяты> участка. За подключение к своей ветки сети газораспределения, Россошинская собирает с граждан по <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей в <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты> принадлежит земельный участок №. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Товарищества было принято решение о строительстве газопровода. Сначала с принимавших участие в строительстве собрали по <данные изъяты>. Потом по смете была определена сумма строительства в <данные изъяты>, но в итоге, на каждого собственника, принимавшего строительство, получило примерно по <данные изъяты>. Денежные средства поступали на счет Максимушкина, который был тогда Председателем Правления Товарищества. После того, как Председателем Правления стала истец Ковалева, между прежним Председателем и нею началась вражда. Максимушкин инициировал проведение общего собрания, на котором пытался запретить Ковалевой в подключении к сети газораспределения, однако семья Россошинских не пошла на это, и разрешила Ковалевой подключиться к их ветке сети. Стоимость подключения граждан, не принимавших участия в строительстве, к ветке сети газораспределения, принадлежащей Россошинской, на общем собрании была определена в <данные изъяты>

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО12 <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является супругом ответчика Россошинской М. И. Газификация <данные изъяты> началась в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на газификацию Товарищества сдавали не все члены Товарищества. Максимушкин вел деятельность Товарищества с многочисленными нарушениями, в связи с чем, деятельность СНТ была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, создано новое <данные изъяты> В свое время, при обращении истца Ковалевой, Председатель СНТ Максимушкин отказал ей в подключении к своей ветке системы газораспределения, а они с супругой разрешили Ковалевой врезаться в их ветку, хотя это и было значительно дальше от ее дома. Ковалевой было дано нотариальное согласие на подключение, а чуть позже она выплатила ответчику поэтапно <данные изъяты>. Основную часть из указанных денег <данные изъяты> были переданы ответчиком другим участникам строительства <данные изъяты>

Выслушав в судебном заседании доводы истца и его представителя, возражения стороны ответчика, показания многочисленных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты> деятельность которого была прекращена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было создано вновь <данные изъяты> деятельность которого была прекращена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Председателем правления данных <данные изъяты> являлся Максимушкин А. В.

ДД.ММ.ГГГГ было создано новое <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Ковалева А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Старт» по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на данном земельному участке <данные изъяты>

Ответчику Россошинской М. И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Старт» по адресу: <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ - сооружение, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ у членов <данные изъяты> возникла необходимость в строительстве сети газораспределения для газификации домов членов данного Товарищества. Вопрос о строительстве газопровода был вынесен на общее собрание членов <данные изъяты> всеми организационными вопросами по данному вопросу занимался Председатель Правления СНТ Максимушкин А. В.

На общем собрании членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ было доведено до сведения членов СНТ, что примерна стоимость строительства газопровода составил около <данные изъяты>. Членам СНТ было предложено участвовать в строительстве данного газопровода; решением собрания был определен первоначальный взнос с каждого участника строительства по <данные изъяты>, повторный взнос – по <данные изъяты>, всем желающим участвовать в газификации были выданы реквизиты счета, на который необходимо было перечислять денежные средства <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года граждане, желающие участвовать в газификации своих домов, составили письменные заявления об этом на имя Председателя Правления <данные изъяты> (всего <данные изъяты> человека) <данные изъяты>

На общем собрании членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что первичный взнос по <данные изъяты> сдали <данные изъяты> человека. Было принято решение, что до конца ДД.ММ.ГГГГ необходимо сдать еще по <данные изъяты> с человека, а до конца <данные изъяты> с человека <данные изъяты>

На общем собрании членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что всего <данные изъяты> садоводов являются участниками газификации <данные изъяты> которые финансировали проект газификации. Предложен вариант оформления веток сети газораспределения на физических лиц <данные изъяты>

На общем собрании участников газификации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что проект газификации, включающий себя подводку газовых магистралей всего лишь к одиннадцати домам, расположенных в разных частях <данные изъяты> что произошло по причине не предоставления в срок документов, необходимых для проекта и Технический условий; было решено провести три самостоятельные ветки сети газораспределения и для снижения общей стоимости дополнительных проектов решено оформить собственность на участки газопровода на владельцев участков Качук О. Н., Россошинскую М. И. и Максимушкина А. В. <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все участники строительства газопровода в СНТ «Старт» выплатили денежные средства около <данные изъяты> каждый.

Истец Ковалева участия в строительстве газопровода не принимала, ответчик Россошинская являлась участником такого строительства, что частино подтверждается сохранившимися квитанциями <данные изъяты>

На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительства трассы газопровода среднего давления с установкой ДРП к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> был утвержден Акт выбора трассы газопровода среднего давления с установкой ДРП к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Россошинской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Россошинской выдано разрешение на строительство подземного газопровода среднего давления, протяженностью <данные изъяты>, с установкой газорегуляторного пункта <данные изъяты> <данные изъяты> В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Россошанской выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Россошинская является собственником части сети газораспределения - сооружения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» в лице Коломенского филиала «Коломнамежрайгаз» заключен договор № по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружения на них <данные изъяты> за счет собственных средств оплачивает ежегодную плату в размере <данные изъяты> за обслуживание участка газопровода, а также налог на имущество <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательство, истец Ковалева в ДД.ММ.ГГГГ решила подключить свой дом, расположенный на земельном участке № в <данные изъяты> <адрес> к системе газификации. Для врезки и пуска газа в уже существующую сеть газораспределения, истец обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» в лице Коломенского филиала «Коломнамежрайгаз» с целью получения Технических условий. Согласно выданным Техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, он должен быть подключен к полиэтиленовому газопроводу среднего давления <данные изъяты>, проложенному по территории СНТ «Старт» <данные изъяты> Оплата данной услуги истцом по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>

Как пояснила истец Ковалева в судебном заседании, в ходе подготовки документов к подключению ее дома к сети газораспределения истцу стало известно, что газопровод, проложенный по территории <данные изъяты> частично принадлежит на праве собственности одному из членов <данные изъяты> - ответчику Россошинской.

Первоначально истец Ковалева пыталась подключиться к сети газораспределения от ближайшей ветки сети, принадлежащей на праве собственности Максимушкину А. В., однако последний, в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, отказал ей в этом.

После обращения истца Ковалевой к ответчику Россошинской с просьбой о подключении к принадлежащему ей на праве собственности участка газопровода с целью газификации дома, расположенного на участке № <данные изъяты> последняя дала ДД.ММ.ГГГГ на это свое нотариальное согласие <данные изъяты>

Ответчик Россошинская за подключение дома истца Ковалевой к сети газораспределения потребовала выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> за участие в программе газификации.

Истец Ковалева согласилась с данными условиями ответчика Россошинской, как владельца газопровода, передав ей под расписку денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истец Ковалева полагает, что данные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, должны быть возвращены ей ответчиком.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что выплаченные ею ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Так, истец Ковалева не принимала в ДД.ММ.ГГГГ в строительстве газопровода на территории <данные изъяты> Данный газопровод был полностью спроектирован, построен и введен в эксплуатацию на значительные денежные средства (около <данные изъяты> с каждого участника строительства), внесенные другими членами <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, в том числе членом СНТ Россошинской.

Ответчик в данный момент является с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного газопровода и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания, заключая договоры на его техническое обслуживание и оплачивает налог на имущество.

Решениями (ранее приведенных судом) общих собраний членов СНТ «Старт» было изначально предусмотрено, что после строительства газопровода, вновь подключающиеся к нему граждане, имеющие недвижимость в <данные изъяты> оплачивают за подключение к газопроводу и газификацию их домов денежные средства в размере не более <данные изъяты>, у ответчика - не более <данные изъяты>, и указанные денежные средства распределяются в равных долях между участниками строительства данного газопровода, пользующихся веткой сети газораспределения, принадлежащей ответчику.

Так в материалах дела имеются письменные расписки владельцев объектов недвижимости в СНТ «Старт», являющихся участниками строительства газопровода, которым после получения от истца Ковалевой денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик в июле - ДД.ММ.ГГГГ выплатила частично денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Как было указано выше, гражданско-правовая ответственность по п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в том случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства совокупность таких обстоятельств установлена не была, что является основанием для отказа истцу Ковалевой как в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в удовлетворении производных от основного требований.

На основании изложенного, суд полностью отказывает Ковалевой А. Н. в удовлетворении ее исковых требований к Россошинской М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Анны Николаевны к Россошинской Марине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.