Решение от 11.09.2020 по делу № 21-731/2020 от 06.08.2020

Судья Матлина О.И.

Дело № 7-1389/2020 / 21-731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 сентября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Барановой А.В., прокурора Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Скаут-Верхнекамье» Корякиной Ольги Александровны на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скаут-Верхнекамье»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 мая 2020 г. № 59/4-306-20-ППР/12-6766-И/52-364 общество с ограниченной ответственностью «Скаут-Верхнекамье» (далее ООО «Скаут-Верхнекамье», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Скаут-Верхнекамье» Барановой А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Корякина О.А. просит решение судьи городского суда отменить, заменить наказание на предупреждение, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает необоснованным отклонение доводов о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того утверждает, что подписание трудового договора обеими сторонами подтверждает получение Ш. своего экземпляра трудового договора.

В судебное заседание в краевом суде законный представитель ООО «Скаут-Верхнекамье», защитники Корякина О.А., Ложкин М.С., потерпевший Ш., извещенные надлежаще, не явились.

Защитник Баранова А.В. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника Баранову А.В., прокурора Масленникову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надзорное (наблюдательное) производство по обращению Ш. № 308ж-2020, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5); условия труда на рабочем месте (абзац 9).

Согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. №403/20-в в Пермском крае предусмотрена надбавка – районный (уральский) коэффициент 15%.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «Скаут-Верхнекамье» на основании трудового договора от 29 августа 2019 г. ** с указанной даты в должности техника, уволен 28 февраля 2020 г. по собственному желанию.

В ходе проведенной прокуратурой г. Березники на основании решения и.о. заместителя прокурора г. Березники от 03 апреля 2020 г. № 95-2020, в связи с поступившим обращением Ш., проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Скаут-Верхнекамье» выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение абзаца 5 части 2 статьи 57, части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент к заработной плате в размере 15% в трудовом договоре с работниками не установлен. В трудовом договоре с работником установлен должностной оклад в размере 12200 рублей, согласно расчетным листкам работнику начислялся иной оклад, а именно в размере 10608 рублей. Таким образом, в трудовом договоре работника должностной оклад установлен с учетом районного коэффициента. В нарушение абзаца 9 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре ** от 29 августа 2019 г. условия труда на рабочем месте определены как «нормальные». Между тем, действующим законодательством, не установлена такая классификация условий труда, что позволяет сделать вывод о не определении условий труда на рабочем месте. В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр трудового договора Ш. не выдавался, в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, подписью работника не подтверждено.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства и.о. прокурора **** 21 апреля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Скаут-Верхнекамье» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с дальнейшим привлечением общества к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. прокурора г. Березники о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2020 г.; решением о проведении проверки от 03 апреля 2020 г.; заявлением о приеме на работу Ш. от 29 августа 2019 г.; приказом о приеме на работу Ш. от 29 августа 2019 г.; трудовым договором от 29 августа 2020 г., расчетными листками на имя Ш. и иными материалами дела.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ООО «Скаут-Верхнекамье» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, регламентирующих оформление трудового договора, соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ООО «Скаут-Верхнекамье» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении ООО «Скаут-Верхнекамье» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, следует согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Скаут-Верхнекамье» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Скаут-Верхнекамье» в нарушении требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на подписание трудового договора обеими сторонами, что свидетельствует о получении Ш. второго экземпляра трудового договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

В части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость подтверждения получения работником экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе подписание обеими сторонами трудового договора не свидетельствует о получении работником второго экземпляра трудового договора. Подтверждением в данном случае является запись в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, о получении экземпляра трудового договора работником с его подписью.

В представленной в материалы дела копии трудового договора от 29 августа 2020 г. ** запись о получении Ш. экземпляра трудового договора отсутствует, в связи с чем вывод о нарушении ООО «Скаут-Верхнекамье» части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствуют, обоснованно признан судьей городского суда несостоятельным.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «Скаут-Верхнекамье» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, посягающим на гарантированные законом права работника.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи городского суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае как верно указано судьей городского суда такой совокупности обстоятельств не имеется.

Совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника Ш., которому государством гарантируется обеспечение права на защиту его трудовых прав и свобод; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Скаут-Верхнекамье» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые не может повлечь изменение постановления и решения, поскольку наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скаут-Верхнекамье» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)