Решение от 26.01.2023 по делу № 22-530/2023 от 10.01.2023

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 31 января 2023 года.

Председательствующий: судья Суслов А.В. дело № 22-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С., апелляционной жалобе осужденного Минова Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года, которым

Минов Евгений Сергеевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 14 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в 20 000 рублей. 26 мая 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 26 сентября 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- 25 января 2019 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УКРФ окончательно к 2 годам лишения свободы. 24 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Минов Е.С. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минов Е.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. указывает, что судом при назначении наказания дважды была учтена судимость по приговору от 2011 года – сначала в качестве данных, характеризующих личность осужденного, затем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. Кроме того суд необоснованно высказал суждение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Минов болен наркоманией. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности то, что Минов ранее судим; смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Минов Е.С. указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не указывал на наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с чем просит приговор суда изменить: исключить рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий; снизить срок лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Минов Е.С. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Возражений против применения особого порядка от Минова Е.С. и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Минов Е.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований не согласиться с выводом суда о невозможности назначения Минову Е.С. иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

При определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание Минову Е.С., суд апелляционной инстанции учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и принимает во внимание, что он ранее отбывал лишение свободы при наличии рецидива.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении Минову Е.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из решения Туринского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года, административный надзор был установлен в отношении МиноваЕ.С. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УКРФ (приговор от 25 января 2019 года), при рецидиве преступлений и в период нахождения под административным надзором, установленным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 декабря 2015 года, как за лицом, освободившимся из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор от 14 февраля 2011 года).

Поскольку судимость осужденного, образующая рецидив преступлений, послужили основанием для назначения ему административного надзора, то повторный учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УКРФ.

Таким образом, подлежат исключению обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ следует смягчить.

В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также отсутствием сведений о болезни Минова Е.С. наркоманией, суждения суда в части применения в отношении осужденного чч. 2 и 3 ст. 68 и ст.ст.72.1, 82.1 подлежат исключению из приговора.

Оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания Минову Е.С. ссылки суда на наличие у него судимости, не имеется, поскольку данный факт относится к сведениям о его личности.

Во вводной части приговора судом допущена техническая описка - указан срок лишения свободы по приговору от 14 февраля 2011 года 6 лет 7 месяцев, тогда как осужден Минов Е.С. к 6 годам лишения свободы. В этой части приговор также подлежит изменению.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 72.1, 82.1, ░░. 2 ░ 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 2 ░░.228 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.