Решение по делу № 2-102/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

установил:

в суд поступило исковое заявление Ипатовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Малаховой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления с указанных сумм по обязательному пенсионному страхованию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком 8.06.2009 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому должностной оклад истца составляет 9 000 руб., за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях работнику выплачивается районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,2 и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством. 1.01.2018, 1.05.2018 и 1.01.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым должностной оклад истца был увеличен до 9 500 руб., до 11 200 руб. и до 12 130 руб. соответственно. Полагает, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату и оплату за неиспользованный отпуск в размере 123 222 руб. 10 коп., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм заработной платы с августа 2019 года по 1 июня 2020 г., произвести оплату неуплаченной части налогов на доходы физических лиц и иных налогов, сборов, платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в суд также поступило исковое заявление Ипатовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Малаховой Е.Н. о возложении обязанности произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г. В обоснование иска указано, что ответчик в полном объеме указанные перечисления не произвела.

Определением суда от 1 октября 2020 г. указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, ИФНС по г. Архангельску, ГИТ по АО и НАО.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просила: взыскать с ответчика ИП Малаховой Е.Н. невыплаченную заработную плату в размере 123 461 руб. 20 коп. за период с 1 августа 2019 г. по день увольнения, задолженность по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 849 руб. 29 коп., обязать уплатить НДФЛ в сумме 60 770 руб., взносы: в ФНС 146 969 руб. 92 коп., в ФСС - 979 руб. 75 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г.

В судебном заседании истец Ипатова Е.А. на иске с учетом уточнений настаивала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной плате в полном объеме и установленные сроки ей причинен моральный вред, заработная плата в период с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г. частично выдавалась в конверте, после указанного времени до дня увольнения заработная плата полностью ответчиком не была выплачена, поддержала заявленное ранее ее представителем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание ответчик ИП Малахова Е.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя адвоката Сокольцова Э.В., который против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах ранее предоставленного отзыва, в котором указал, что оплата за работу истцу производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, пропорционально отработанному времени, заработная плата, оплата за отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, ИФНС по г. Архангельску, ГИТ по АО и НА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Малахова Е.А. на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № от 8 июня 2009 г. работала у ИП Малаховой Е.Н. <данные изъяты>. Согласно условиям указанного трудового договора: местом работы истца являлся <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> (п. 1.2), трудовой договор заключен по основному мету работы (п. 1.3.), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4.), работник производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени (п. 3.1.), работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней (п. 3.2.). за выполнение обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 9 000 руб. в месяц (п. 4.1.), работнику выплачивается районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,2 и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2.). заработная плата выплачивается два раза в месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3.). В соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями размер оклада истца увеличивался: с 1 января 2018 г. до 9500 руб., с 1 мая 2018 г. до 11 200 руб., с 1 января 2020 г. до 12 130 руб. Приказом ответчика № от 1 июня 2020 г. истец была уволена с 16 июля 2020 г.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривала факт заключения трудового договора на указанных условиях.

Как следует из содержания трудового договора, истец при его заключении была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика с 1 февраля 2007 г. – время начала и окончания работы, время обеденного перерыва устанавливается с учетом его производственной необходимости – для работников, непосредственно занятых оказанием услуг населению – в зависимости от предварительной записи клиентов, а также общими часами работы учреждения (с 9.00 до 21.00). Учет рабочего времени ведется в табеле учета рабочего времени, в котором ежедневного отражается количество отработанных часов. Окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на работодателя возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. В силу ст. 11 указанного Федерального закона обязанность по передаче сведений в персонифицированный учет страхователь обязан исполнить не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом. Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы, иных выплат, осуществлению социального страхования работников, уплате налогов и сборов.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (п.1.). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2).

В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с исками обратилась 27 августа 2020 г., при этом истец была уволена с 16 июля 2020 г. на основании приказа ответчика от 1 июня 2020 г.

Срок на обращение с иском к ответчику об обязании произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию и предоставить сведения в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платы Ипатовой Е.А. за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г., учитывая установленные законом сроки на внесение отчислений по обязательному пенсионному страхованию, истцом пропущен.

Истец в лице своего представителя ходатайствовала о восстановлении срока, обосновывая ходатайство тем, что узнала о нарушении ответчиком законодательства о перечислении страховых взносов 27 июля 2020 г., а также обосновывала фактом обращения в трудовую инспекцию за защитой своих прав.

Судом установлено, что истец после увольнения обращалась в трудовую инспекцию по вопросу о правильности начисления заработной платы.

Учитывая установленные законом сроки для внесение отчислений по обязательному пенсионному страхованию и установленные работодателем сроки выплаты заработной платы, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязании произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию и предоставлению сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г. пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд полагает, что указанное ходатайство, учитывая факт обращения истца за защитой своих прав в трудовую инспекцию, подлежит удовлетворению в части требований истца о возложении обязании произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию и предоставить сведения об уплате отчислений за период работы истца с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. (срок подачи сведений за 2019 г. истек 1 марта 2020 г.).

По требованиям о возложении обязании произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию и предоставить сведения об уплате отчислений за период работы истца до 1 января 2019 г., срок уплаты взносов по которым наступил до 1 марта 2019 г., срок истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истца о возложении обязании произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию и предоставить сведения об уплате отчислений за период работы истца до 1 января 2019 г., удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Срок на обращение в суд требованиями о взыскании с ответчика ИП Малаховой Е.Н. невыплаченной заработной платы в размере 123 461 руб. 20 коп. за период с 1 августа 2019 г. по день увольнения, задолженность по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 849 руб. 29 коп., обязать ответчика уплатить НДФЛ в сумме 60 770 руб., взносы: в ФНС 146 969 руб. 92 коп., в ФСС - 979 руб. 75 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель Иванова Е.А. пояснила, что работала <данные изъяты>, Ипатова Е.А. работала <данные изъяты> с 2018 г. по 2020 г. <данные изъяты>, мастера работали по записи, вечером администратор салона обзванивала всех клиентов и уточняла вопросы о записи к мастерам. Мастера работали по полдня и по предварительной записи, у напарницы истца было больше клиентов, у истца было 10-11 клиентов, которые ходили раз в две недели, учет рабочих часов вела Малахова Е.Н. Заработная плата выплачивалась в зависимости от того, сколько клиентов было у мастера, истец расписывалась в платежных ведомостях, платежные ведомости выкладывались на ресепшен и администратор собирала подписи за выдачу заработной платы, истец ставила подписи в платежных ведомостях в ее (свидетеля) присутствии, если по записи никого не было, салон закрывали, режим работы салона с 09.00 до 21.00 часа, оплата у мастеров была почасовая. Заработную плату выдавала Малахова Е.Н. График работы составлялся, но все зависело от количества клиентов, журнал представленный истцом не велся.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она была <данные изъяты>, принадлежащей Малаховой Е.Н, у мастера <данные изъяты> Ипатовой Е.А., последний раз была летом-осенью 2020 г., обычно приходила на <данные изъяты> к истцу раз в три недели, в начале июня она (свидетель) попросила у Ипатовой Е.А. в долг денежные средства в сумме 10 000 руб., деньги Ипатова Е.А. передала ей в салоне, сперва ей (свидетелю) истец провела процедуры, потом она попросила подождать, и через несколько минут принесла конверт с деньгами, истец сказала, что это ее зарплата, конверт был обычный, сложенный лист, в конверте оставались деньги. Свидетель также пояснила, что до лета прошлого года она к истцу на <данные изъяты> не приходила, всегда на <данные изъяты> приходила после кого-то, журнал был заполнен весь, в журнале записи клиентов то время, которое было указано у истца, занимался несколькими клиентами друг за другом. Пояснила, что она не каждый день ходит на <данные изъяты>, процедура занимает 2 часа и более, пояснить сколько часов работала Ипатова Е.А. у ответчика и в какие дни свидетель не смогла.

    Свидетель Бубновская Н.В. пояснила, что она была в салоне красоты, принадлежащей Малаховой Е.Н, у мастера <данные изъяты> Ипатовой Е.А., была постоянным клиентом, посещала процедуры <данные изъяты> у Ипатовой Е.А. каждые две недели, процедура занимает один час, приходила обычно после другого клиента, истец убирала кабинет и приглашала ее (свидетеля), все время записывалась заранее, супруг ответчика известен ей как директор салона. Не смогла пояснить с 27марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. работал ли салон. За период с 2013 г. по 2020 г. Ипатова Е.А. работала не менее 6 часов каждый рабочий день, это она (свидетель) видела истца в дни посещений салона. На декабрь приходилось записываться в октябре, иначе можно не записаться. Иванову Е.А. видела несколько раз в салоне, она не была администратором. Вместе с тем, пояснить, сколько часов работа истец каждый день свидетель не смогла.

    Не доверять приказаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

    Свидетели Бубновская Н.В. и Свидетель №1 были клиентами истца, пользовались услугами истца по <данные изъяты> в салоне ответчика, в связи с чем, посещали салон не чаще двух раз в неделю по 1-2 часа, в связи с чем не могут свидетельствовать о фактическом времени, занятым истцом работой, также не могут свидетельствовать о размере заработка истца, свидетель Свидетель №1 выдела как у истца в руках был конверт, однако, о том, что это была заработная плата истца, она знает со слов самого истца, при выдаче заработной платы свидетель не присутствовала, сумму заработной платы, выданной истцу, свидетель пояснить не могла.

Свидетель Иванова Е.А. подтвердила, что работала у ответчика <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты> работали по предварительной записи с клиентами, их работа оплачивалась в зависимости от фактически отработанного времени.

Показания свидетеля Ивановой Е.А. согласуются с письменными материалами дела, табелями учета рабочего времени, трудовым договором истца.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества отработанного времени.

Истцу в соответствии с условиями заключенного им трудового договора был установлен суммированный учет рабочего времени, повременная система оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 г. истец отработала 71, 28 ч. (при норме 158,40), в сентябре 2019 г. – 68,04 ч. (при норме 151,20), в октябре 2019 г. - 74,52 ч. (при норме 165,6), в ноябре 2019 - 64,8 ч. (пи норме 144), декабре 2019 г. – 70,83 ч. (при норме 157,4), январе 2020 г. - 48,96 ч. (при норме 122,4), феврале 2020 г. - 54,72 ч. (при норме 136,80), в марте 2020 г. – 60,48 ч. (при норме 151,20), в апреле 2020 г. - 31,48 ч. (при норме 157,40), в мае 2020 г. – 24,28 ч. (при норме 121, 40), в июне 2020 г. 2 ч. (при норме 150,2). Недоначисленная истцу заработная плата, что было выявлено после проведения инспекцией по труду проверки, была выплачена истцу (1830 руб. 13 коп.) после увольнения – 4 августа 2020 г.

Истец не оспаривала получение денежных сумм в качестве заработной платы в размере, указанной в платежных ведомостях, на выплату заработной платы, при этом указывала, что получала до августа 2019 г. дополнительные денежные суммы в качестве заработной платы, передаваемые ей в конвертах. Факт проставление истцом подписи в подтверждение получения истцом денежных сумм, указанных в платежных ведомостях, подтвержден также свидетельскими показаниями Ивановой Е.А.

Факт, получения истцом до августа 2019 г. дополнительных денежных суммы, в качестве заработной платы, истцом предоставлением доказательств не подтверждён, свидетель Свидетель №1 при выдаче заработной платы истцу, а также при подписании платежных ведомостей на получение заработной платы истцом, не присутствовала.

Проверив расчет заработной платы, начисленной ответчиком истцу и полученной последним за период с 1 августа 2019 г. по день увольнения, с учетом выплаты произведенной после проверки инспекции по труду и с учетом перерасчета по компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере 1 830 руб. 13 коп., суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца соответствовала условиям заключенного с нею трудового договора. С указанной суммы ответчиком произведены отчисления в ПФ РФ, ФОМС, ФСС, уплачен налог, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.

Как следует из выписок из индивидуального лицевого счета истца, сведения о периоде ее работы у ответчика последним в пенсионный орган в полном объеме предоставлены, страховые взносы, срок уплаты которых наступил, уплачены в полном объеме (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывает также на несвоевременное начисление и не в полном объеме заработной платы.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке заработной платы, причитающейся работнику в 2019-2020 г. и выплаченной только после проверки, проведенной трудовой инспекцией, истцу причинены нравственные страдания, а потому его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период задержки, степень вины ответчика, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП Малаховой Е.Н. невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2019 г. по день увольнения, задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, обязать произвести отчисления с указанных сумм (НДФЛ, взносы в ФНС, ФСС) за указанный период, произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г., не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ипатовой Елены Александровны с индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Ипатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова