Решение по делу № 2-894/2022 от 04.05.2022

В окончательном виде заочное решение изготовлено 24.06.2022

Дело № 2- 894/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001090-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ирбит                                        20.06.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.В. к Матушкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Соболев А.В., действуя через своего представителя Шарафутдинова Н.И., обратился в суд с вышеуказанным иском к Матушкину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в <адрес> произошло      ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Матушкина А.А., и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболевой В.А., принадлежащего Соболеву А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК Югория, также имеется полис ДОСАГО от ГСК «Югория». ДТП произошло по вине водителя Матушкина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Соболева В.А. обратилась в ГСК Югория по полису ДОСАГО с заявлением о страховом событии, последняя в свою очередь возместила ущерб в сумме 30 000 руб. В доплате по страховому возмещения страховая компания отказала, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у владельца транспортного средства признанного виновным в ДТП. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой расходы на восстановительный ремонт без учета износа составил 95 800 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Со ссылками на ст. ст. 15, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 65 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на отправление телеграмм – 284,55 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 160 руб., расходы на оформление доверенности -2 300 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца Соболева А.В., третьих лиц Соболевой В.А., представителя СК ГСК Югория, извещенных надлежащим образом в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Матушкин А.А. в назначенное время в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Всоответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Шарафутдинов Н.И. в судебном заседании пояснил, что Матушкин А.А., не имея полиса ОСАГО управлял автомобилем, двигался задним ходом, допустил ДТП, вину признал. По ОСАГО страховая компания истца оплатили максимальное возмещение 30000 руб. Разница между суммой ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 65 800 руб. При проведении экспертизы автомобиль осматривали, разбирали и собирали, что называется дефектовкой за данную услугу истцом уплачено 1 160 руб.,    за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» оплачено 5 000 руб. Данные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы просит взыскать по фактическим затратам, представленным в материалы дела. Поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение не только данного дела, требования о взыскании суммы на ее оформление оставил на усмотрение суда.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Матушкина А.А., и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболевой В.А., принадлежащего Соболеву А.В. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, согласно которому Матушкин А.А. признал вину в том, что двигаясь задним ходом на парковке, допустил столкновение с транспортным средством истца    (л.д.27).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя поворота и правой фары (л.д.63)

Определением ст. инспектора ДПС <данные изъяты>. отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Матушкина А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, сторонами не оспорено.

    Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства подтверждают сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Матушкина А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №     на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства    <данные изъяты> г.р.з. № Соболева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 108-109), выплатившей потерпевшему, в соответствии с Правилами страхования на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в случае отсутствия действующего страхового полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установленный лимит в размере 30 000 руб., в остальной части страховой выплате отказано (л.д.116, 124)

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ответчика - владельца транспортного средства на момент ДТП была не застрахована, истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ОООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 95 800 руб (л.д.30-37)

Объективность заключения эксперта –техника относительно стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Компетентность организации и эксперта –техника его составившего сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется сертификат, выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.38-41)

Таким образом, вина Матушкина А.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере 65 800 руб. из расчета: расходы на восстановительный ремонт 95 800 руб. - возмещение ущерба страховой компанией 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Выданная на представителя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям, поскольку уполномочивает Шарафутдинову Н.И. представлять интересы Соболева А.В. не по конкретному настоящему гражданскому делу, а для ведения любых     дел, в том числе дела связанного с ДТП (л.д.23).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им услуг по проведению экспертизы по оценке транспортного средства - 5 000 руб. (л.д. 41-43), расходы по проведению дефектовки транспортного средства – 1 160 руб. (л.д.24-25), расходы по направлению телеграммы -284, 55 руб. (л.д.21,) почтовые расходы в размере 1 243,82 (л.д. 9-14,165-166) по оплате государственной пошлины в размере 2 174 (л.д.5).

      Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Соболева А.В. к Матушкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Матушкина А.А. в пользу Соболева А.В. ущерб в размере 65 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по проведению дефектовки транспортного средства 1 160 руб., расходы по направлению телеграммы 284,55 руб., почтовые расходы 1 243,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий - ( подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья                                           М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания                    Е.П. Помазкина

<данные изъяты>