Решение по делу № 2-764/2019 от 02.08.2018

Дело№2-764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашкевич В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ2747, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Рындина А.А., и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в САО «ВСК», страховой полис [ № ].

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Рындин А.А.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично [ 00.00.0000 ] в размере 12 420,85 рублей.

Истец обратился в ООО «Департамент оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 185 100 рублей.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 679,15 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 350 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 570,15 рублей, остальные требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цветнов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соколова А.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зиновьев И.И., который пояснил суду, что панель приборов находится в месте разрыва лобового стекла. В фотоматериалах видно, что стекло лежит на панели приборов. При ударе колесо приняло ускорение, часть лобового стекла повредила своими движениями панель приборов. Когда было придано усилие от колеса, крупные осколки могут поцарапать панель. Машина ехала по неровной поверхности, тряслась и вибрировала, стекло тоже вибрировало и тряслось. Мелкие осколки не обладают такой способностью. У стекла могла быть трещина или скол, при ударе. Эксперт не мог установить наличие трещин или сколов до аварии. Вывод поэтому вероятностный, так как это не исключается. Что было до ДТП неизвестно, нигде не указано. С какой скоростью летело колесо, сколько на нем было шипов, эксперту было неизвестно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Т437РУ190.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ2747, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Рындина А.А., и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в САО «ВСК», страховой полис [ № ].

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Рындин А.А.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично [ 00.00.0000 ] в размере 12 420,85 рублей.

Истец обратился в ООО «Департамент оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 185 100 рублей.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПЦО», согласно заключению которой, повреждения лобового стекла, панели крыши, зеркала салонного, панели приборов автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], указанные в акте осмотра ООО «Департамент оценки» от [ 00.00.0000 ] и ГК «РАНЭ» от [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Повреждения элементов салона (подлокотник центральной консоли, обивка двери передней левой, обивка подушки сиденья переднего правого, накладка центральной консоли, панели управления климатической установкой и облицовка панели, управления климатической установкой,, облицовка двери передней левой), обивки крыши, А-стойки правой, рычага стеклоочистителя правого и капота, с технической точки зрения, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от [ 00.00.0000 ] и получены при иных обстоятельствах.

Повреждения диска колесного переднего правого, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Повреждения бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, номерного знака, рамки номерного знака, молдинга бампера переднего правого, радиатора кондиционера, крыла переднего правого, заднего бампера, фонаря заднего бампера, молдинга заднего бампера правого, с технической точки зрения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от [ 00.00.0000 ] и получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 991 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 58 991 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 420,85 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 570,15 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

    Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 350 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «ПЦО» в размере 20 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ПЦО» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 897,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Петрашкевич В. В. страховое возмещение в размере 46 570,15 рублей,, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 350 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 897,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: О. Е. Маркина