Решение по делу № 12-95/2024 от 10.01.2024

Дело № 12-95/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым он, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21061 г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ранее Ленинским районным судом Республики Крым отменялось постановление мирового судьи по указанным обстоятельствам, однако при повторном рассмотрении, мировой судья указания суда апелляционной инстанции не выполнил и вновь вынес постановление о привлечении его к ответственности без оценки всех обстоятельств дела. Так, не опровергнуты доводы о том, что заявитель не управлял транспортным средством; не дана оценка доводам о том, что ГБУЗ РК «КПНД» не имело на момент освидетельствования ФИО1 санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения осуществляемых работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; заявителю не была выдана справка о результатах освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебное заседание не проводилось, и ему сказали, что он будет позже уведомлен о дне следующего судебного заседания. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ но его на эту дату никто не вызывал.

Защитник ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, ввиду чего отсутствовали основания для его освидетельствования. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что у ФИО1 признаки опьянения отсутствуют. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, справка о результатах химико-токсикологических исследований № не могла быть составлена, так как в определении серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только ссылка на номер справки, но нет сведений, что конкретно было обнаружено. В материалах дела имеются документы с указанием адреса расположения ГБУЗ РК «КПНД» по ул. Парковой, 6 в г. Керчи, однако фактически освидетельствование проводилось в здании по <адрес>, которое к тому времени уже было перенумеровано и новым собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Нет доказательств соответствия лаборатории, по месту проведения освидетельствования ФИО1, санитарно-эпидемиологическим требованиям, что прямо предусмотрено в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2015 № 220н.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Селезнёв В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21061 г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 факт управления в состоянии опьянения отрицал, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований законодательства материалы дела не содержат сведений о том, что о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник были надлежащим образом извещены.

В материалах дела имеется информация и уведомление участников судебного разбирательства о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-220). ФИО1, факт извещения о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отрицает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть постановления, предусмотренная ст. 29.11 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было отменено, материалы возвращены на новое судебное рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции указания Ленинского районного суда Республики Крым об установлении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств не выполнены. К материалам дела приобщены ответы о наличии у ГБУЗ РК «КПНД» санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако не установлено его наличие на момент освидетельствования ФИО1 в ноябре 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                               В.Г. Верескун